Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А25-2265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из анализа приведенных выше положений, нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 Закона о недрах условий, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал на то, что у министерства отсутствовали достаточные основания для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕР №00219ТР.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в нарушение норм процессуального права ввиду недоказанности обществом требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан неверном  толковании закона.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения министерства, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое распоряжение недействительным, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Тогда как в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возложена на соответствующий орган.

Министерством доказательств наличия оснований, установленных в статьях 2, 3, 5 и 20 Закона, не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск обществом срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрены и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое распоряжение от 19.10.2010 № 3094 получено обществом лишь 23.09.2013, заявление в суд подано 17.12.2013, то есть в пределах срока, установленного законодателем для оспаривания ненормативного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2014 по делу № А25-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов   

                                                                                                           Е.В. Жуков