Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А63-821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта от 06.11.2012 установлено, что ненадлежащим исполнением обязательств является невыполнение генподрядчиком работ либо их выполнение с нарушением требований к срокам, объемам или качеству работ, которые установлены настоящим контрактом и нормами действующего законодательства. Согласно пункту 14.4 контракта при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику производства работ, нарушения сроков сдачи объекта по вине генподрядчика, а также установленных контрактом сроков передачи исполнительной документации генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пунктом 14.5 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков, указанных в ст. 4 контракта, заказчик вправе требовать выплаты пени в размере 0, 1% от цены контракта. Статьей 4 контракта от 06.11.2012 установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Статьей 2.2. контракта определено, что этапы и сроки выполнения работ определяются на основании утвержденного заказчиком по согласованию с генподрядчиком графика выполнения работ. График выполнения работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, представлен в материалы дела.

Таким образом, контрактом от 06.11.2012 предусмотрены сроки начала работ,                    с учетом сроков и этапов, определенных графиком выполнения работ и ответственность за просрочку их начала и выполнения.

Следовательно, при просрочке исполнения обязательств, установленных графиком выполнения работ, истец имеет право начислить ответчику неустойку за просрочку выполнения этапа работ. В то же время, истец неверно исчислил период взыскания неустойки.

Истец указал, что период просрочки исполнения обязательств по контракту с учетом сроков начала и исполнения обязательств, установленных графиком выполнения работ по работам: реконструкция водопровода, реконструкция тепловых сетей, реконструкция сетей канализации, может быть исчислен с 01 апреля 2013 года по 22 сентября 2013 года и составляет 175 дней. Размер неустойки, рассчитанный истцом за 175 дней просрочки, при этом составляет 5 939 501 руб. 75 коп.

Судом обоснованно не принят расчет истца на нарушение работ по этапам наружные сети водопровода, наружные сети канализации, реконструкция тепловых сетей, так как срок окончания данных работ соответственно 25.09.2013 и 25.10.2013, тогда как контракт расторгнут до истечения срока их выполнения – с 22.09.2013. Однако, по этапу работ бассейн для собак (реконструкция) общестроительные работы графиком установлен срок до 25.07.2013, в связи с чем, расчет неустойки правильно произведен судом  с 26.07.2013 по 22.09.2013 за 59 дней. Данные работы в установленный контрактом срок не выполнены, о чем представлены соответствующие акты. Доказательств выполнения указанных работ в установленные сроки ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Помимо этого подрядчик просил суд о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. При этом он указывал, что заявленная государственным заказчиком к взысканию пеня многократно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Государственный заказчик не представил доказательств передачи подрядчику строительной площадки в установленный контрактом срок (в течение 5 дней со дня подписания контракта); уточненную проектную документацию передал только 11.01.2013, тогда как должен был передать 11.11.2012. То есть государственным заказчиком также допущена просрочка исполнения обязательств, повлекшая невозможность своевременно приступить к выполнению работ.

В то же время, подрядчик за период с ноября по декабрь 2012 года выполнил работы, о чем свидетельствует подписанный без возражений уполномоченными представителями сторон акт приемки работ формы КС-2 от 25.12.2012 на сумму 15 000 000 руб. (т.1, л.д. 32-113). Следовательно, имел возможность выполнения определенного вида работ до получения уточненной проектной документации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ. Государственный заказчик не представил доказательств причинения ему убытков, наличия иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения ввиду просрочки ответчика.

Подрядные работы строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция базы зонального кинологического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Ставрополе» выполнены другим подрядчиком по иному договору, заключенному истцом после расторжения договора с ответчиком.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению                                         с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов                     и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций                 и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств                с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено                    к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств                 и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Данные выводы соответствуют судебной практике (постановления ВАС РФ от 17.12.2013 № 12495/2013, ФАС СКО от 25.02.2014 по делу № А63-839/2013).

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее из ставки рефинансирования 16,5 %.  И определил, что  неустойка за просрочку выполнения сроков работ составляет 33 940 009 руб. 09 коп.  х 59 х 16,5 : 100: 360 = 917 794 руб. 41 коп.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В части отказа в иске управления решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения договора, суд  первой инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно              к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное правило содержится в пунктах 8.7, 14.3 заключенного сторонами контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд правильно  признал, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств,              а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно. Данное толкование норм законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.10.2011 № 9382/11. Частью 4 статьи 19.2 закона № 94-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. Частью 5 статьи 19.2 указанного закона о размещении заказов определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В части 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Уведомление о расторжении контракта получено руководителем ответчика 12.09.2013 (т.1, л.д.136-138). Следовательно, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, истец правомерно и в соответствии с установленным законодательством порядком отказался от исполнения контракта.

В последующем, для выполнения работ, не выполненных ответчиком по контракту от 06.11.2012, истцом проведен конкурс, по результатам которого заключен государственный контракт от 07.12.2013 № 01210000621000076-0011620-01.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ни закон, ни заключенный сторонами  контракт не дает возможности  одностороннего его расторжения при обстоятельствах, имеющих в данном споре, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,