Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А63-821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-821/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Третий Рим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу № А63-821/2014                     (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, ИНН 2634050372)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Третий Рим» (г. Ставрополь, ОГРН 1116829008438, ИНН 6829078377)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0121100006212000190-0011620-02 на выполнение подрядных работ по выполнению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция базы зонального кинологического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю                            в г. Ставрополе» в размере 5 939 501 руб. 75 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Третий Рим»

к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 06.11.2012 № 0121100006212000190-0011620-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю -  Терещенко Д.А. (доверенность 03.02.2014 № 1/131),                  Боридько И.Н. (доверенность от 01.01.2014 № 8);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Третий Рим» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление, истец, заказчик) обратилось с иском                       к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Третий Рим» (далее – общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0121100006212000190-0011620-02 на выполнение подрядных работ по выполнению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция базы зонального кинологического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Ставрополе»                в размере 5 939 501 руб. 75 коп.

Определением от 26.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к управлению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 06.11.2012 № 0121100006212000190-0011620-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0121100006212000190-0011620-02 на выполнение подрядных работ по выполнению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция базы зонального кинологического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Ставрополе» в размере 917 794 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета с общества взыскано  33 012 руб. 30 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела установлена нарушение ответчиком  сроков  исполнения обязательств по контракту, установленных  графиком выполнения  работ, в связи с чем истцом правомерно начислена  неустойка  за  просрочку  выполнения   обязательств. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой  на то, что  в связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств истец  вправе  отказаться от исполнения контракта.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном  порядке в  Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска управления в полном объеме и удовлетворении встречного иска общества. Считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд учесть нарушение истцом обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  ссылаясь на законность и обоснованность решения  суда  первой инстанции.

В судебном заседании  представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований управления и отказа в удовлетворении встречного иска общества, в остальной части решение не обжаловано, возражений от представителей истца не поступило, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2012 между управлением и обществом по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0121100006212000190-0011620-02 на выполнение подрядных работ по выполнению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция базы зонального кинологического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Ставрополе», согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной и проектной документацией заказчика (приложения № 1 и № 2 к контракту), перечнем материалов (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта в счет стоимости контракта и сдать их заказчику в оговоренные контрактом сроки и условия. Цена контракта согласно п. 3.1 определена в размере 33 940 009 руб. 99 коп.

Обязательства по контракту были исполнены сторонами в сумме 15 594 899 руб.                 88 коп., неисполненные обязательства по контракту составили - 18 345 110 руб. 11 коп.

Истец в иске ссылается на то, что стороной генподрядчика неоднократно не выполнялись условия контракта, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ, утвержденных графиком выполнения работ. Заказчиком в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о соблюдении сроков выполнения работ, оставленные стороной генподрядчика без рассмотрения (исх. 9/161 от 11.02.2013, 9/982 от 22.07.2013, 9/1022 от 31.07.2013).

Согласно графику выполнения работ определены сроки начала по реконструкции тепловых сетей и нового строительства блочной котельной - 01 апреля 2013 года, срок окончания указанных работ – соответственно 25 октября 2013 года и 25 сентября                  2013 года, однако данные работы генподрядчиком не выполнены до расторжения контракта. Пунктом 8.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать расторжения контракта, в случае несвоевременного исполнения контракта генподрядчиком,                                 в п. 14.3 контракта сторонами также предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта и взыскания убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и отставания от календарного плана работ на срок более 20 дней.                    В связи с существенным нарушением стороной ответчика сроков выполнения работ по контракту управлением в адрес ответчика был направлен проект соглашения о досрочном расторжении контракта (исх. 9/1137 от 23.08.13), оставленный ответчиком без рассмотрения. Уведомив ответчика в установленном законом порядке, управление  отказалось от исполнения  контракта  в  одностороннем  порядке с 22 сентября 2013 года. Также истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2013 №9/1729 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с отказом ответчика оплатить неустойку в досудебном порядке, истец обратился  в арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению госконтракта от 06.11.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

По государственному  контракту возникли правоотношения, регулируемые  главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                    и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется                в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 314 ГК РФ определено, что в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме статьи                       331 ГК РФ. То есть уплата санкций в обязательном порядке должна быть прописана                   в договоре, иначе соглашение о неустойке считается недействительным.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона № 94 от 21.07.2005                  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, рассмотрев представленные документы, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В преамбуле государственного