Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А20-143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности которого зарегистрировано за продавцом/обществом/, могла быть отчуждена в собственность другого лица без государственной регистрации за обществом права собственности за указанную часть объекта.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли                   в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем                   о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, в случае выделения объекта недвижимости соответствующие изменения в Реестр вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Порядок и основания возврата или зачета государственной пошлины определены статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень,                               в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Исходя из данного перечня, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления. Решение о возврате принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 3 названной нормы определено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины обществом соблюден.

Платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму                           60 000 руб. были представлены регистрационной службе. Данное обстоятельство Управлением не опровергается.

Оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины              в размере 45 000 руб. мотивирован Управлением в письме 31.12.2013, в котором ссылается на то, что они были использованы для проведения государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктами 22 статьи 333.33 НК РФ и не могут быть возвращены. Данная норма предусматривает государственную регистрацию прекращения права в случае, когда право прекращается без перехода права к новому правообладателю и, соответственно, государственная пошлина должна уплачиваться бывшим правообладателем. При этом Управление искусственно побуждает (заставляет) правообладателя подать заявление о совершении регистрационных действий, облагаемых госпошлиной в размере 15 000 руб. Между тем, действующее законодательство (статья 235 ГК РФ) не предусматривает таких оснований прекращения права, которые предполагаются Управлением. Отказ лица от права собственности как основание прекращения права предусмотрен статьей 236 ГК РФ только в случае, когда собственник устраняется от владения, пользования и распоряжение имуществом без намерения сохранить права на это имущество. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики МинФина РФ от 29.11.2011 №03-05-06-03/91 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на отдельно продаваемое по договору купли-продажи нежилые помещения, входящие в состав объекта недвижимого имущества» указано, что собственник не обязан повторно регистрировать свое право, в том числе, на отдельные части объекта недвижимости. Поэтому регистрация объектов недвижимости, образовавшихся в результате раздела нежилого помещения, не прекращает права собственности на них (л.д. 113 т.1). При этом представитель Управления в судебном заседании ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2010 № Д23-3940, согласно которому (абзац 9), если в результате раздела объекта недвижимого имущества образуется два объекта недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, госпошлина взимается на государственную регистрацию прав на каждый вновь образованный объект (л.д.117 т.1). Между тем, в соответствии с п.п. 8.1. пункта 1 статьи 333.35 НК РФ,      который отражен в абзаце указанного письма № Д23-3940, за                                государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом правообладателя от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, ссылка ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2010 № Д23-3940 (абзац 9) не относится                              к рассматриваемой ситуации, так как общество просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с ее переплатой, то есть ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение регистрирующего органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в части противоречит действующему законодательству                      и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 45 000 руб.

В остальной части иск отклонен в связи с уплатой после подачи иска в суд (иск подан в суд 17.01.2013, оплачено 18.02.2014).

Ответчик возвратил госпошлину в размере 15 000 руб. в ходе судебного разбирательства, оплаченную истцом квитанцией от 25.06.2013, что подтверждается платежным поручением № 224 от 18.02.2014.

В данной части решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2014 по делу № А20-143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

И.Н. Егорченко