Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.В., составлены четыре протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 7.3 КоАП РФ: протокол № 13-381/В/1-077/1 о нарушении требований пункта 4.2.2 раздела 4 «Условия пользования недрами» лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00901 МЭ (Приложение №1); протокол № 13-381/В/1-078/1 о нарушении требований пункта 4.2.3 лицензионного соглашения; протокол № 13-381/В/1-079/1 о нарушении требований пункта 4.2.4 лицензионного соглашения; протокол № 13-381/В/1-080/1 о нарушении требований пункта 4.7 лицензионного соглашения.

26.12.2013 департамент выдал обществу предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований по каждому выявленному проверкой нарушению.

Постановлением № 13/381/В/1-077/3 от 10.12.2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами.

Правонарушение выразилось в том, что общество в срок до 14.08.2009 не провело опытно-эксплуатационный выпуск и восстановление уровня по скважине № 194, по результатам геологического изучения недр не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом эксплуатационных запасов подземных вод.

Постановлением № 13/381/В/1-078/3 от 10.12.2013 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что общество в течение 3-х месяцев после утверждения эксплуатационных запасов подземных вод (до 14.11.2009) не разработало и не зарегистрировало в Управлении по недропользованию по СК проект мониторинга подземных вод.

Постановлением № 13/381/В/1-079/3 от 10.12.2013 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что общество в течение 6-ти месяцев (до 14.02.2010) после утверждения эксплуатационных запасов подземных вод не разработало и не согласовало установленном порядке технологическую схему разработки Свободненского участка, которая должна включать в себя разделы по мониторингу подземных вод.

Постановлением № 13/381/В/1-080/3 от 10.12.2013 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Общество ежегодно (за период с 2006 года по 4-й квартал 2012 года) в срок до 20 января не согласовывало с Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю планы работ по геологическому изучению лицензионного участка с указанием видов, объемов работ и затрат на их выполнение.

Как следует из оспариваемых постановлений, заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за пользование недрами с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несоблюдение им условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.7 лицензионного соглашения (Приложение №1) к лицензии СТВ № 00901 МЭ на право пользования недрами, при наличии скважины № 194 Суворовского месторождения минеральных вод.

Как видно из материалов дела, департамент в качестве доказательства совершения административного правонарушения указал на поступившую к нему информацию – справки, предоставленные Ставропольским филиалом ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу, подтверждающие, что общество не предоставляло соответствующую отчетность.

Однако факт совершения обществом действий по использованию участка недр (скважины), включая геологическое изучение, разведку и подземных пресных вод, проверкой не устанавливался. Проверка производилась документально в г. Ставрополе, без выезда по месту нахождения скважины (Предгорный район, станица Суворовская). Протокол осмотра не составлялся.

Из материалов дела не усматривается, что общество осуществляет действия по добыче подземных вод, отсутствуют сведения о действиях общества по использованию недр, включая геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод на момент проведения проверки.

Согласно материалам дела, скважина № 194 Свободненского участка Суворовского месторождения, с 2006 года не эксплуатируется.

В материалы дела не предоставлено доказательств фактического пользования обществом недрами.

Департаментом не исследован вопрос о наличии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, и не подтвержден, факт пользования недрами заявителем в указанный период.

Следовательно, нарушение условий лицензионного соглашения, выразившееся в бездействии общества, само по себе без фактических действий по пользованию недрами не соответствует объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, установленная статьей 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии пользования недрами, а не наличия такого права.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием пользования недрами (добычи подземных вод) на момент проверки у департамента отсутствовали основания для вывода о том, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

В пункте 4.2.3 лицензионного соглашения предусмотрено обязательство общества зарегистрировать в территориальном агентстве по недропользованию СК проект мониторинга подземных вод.

При этом в силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (в редакции ФЗ от 26.06.2007 № 118-ФЗ), владельцы лицензий обязаны предоставлять при добыче подземных вод в систему государственного мониторинга данные мониторинга подземных вод в пределах района действия лицензии.

Поскольку при отсутствии забора воды у общества отсутствовало пользование недрами, и соответственно, обязанность по осуществлению мониторинга геологических ресурсов у него не возникает, что является дополнительным основанием незаконности постановления № 13-381/В/1-078/3 от 10.12.2013.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 13-381/В/1-080/1 от 26.11.2013 и постановления № 13-381/В/1-080/3 от 10.12.2013 невозможно определить, за какой из отчетных периодов, указанных в постановлении (с 2006 года по 4-й квартал 2012 года), общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Согласно пункту 4.7 лицензионного соглашения общество обязано согласовывать планы работ ежегодно до 20 января, по смыслу, придаваемому положением данного пункта соглашения, текущего года.

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности (10.12.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за несогласование планов работ за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год и за 2012 год истек.

Данное правонарушение, выражающееся в несогласовании плана работы к конкретному сроку, указанному в лицензионном соглашении (ежегодно – не позднее 20 января), не может рассматриваться в качестве длящегося.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная в лицензионном соглашении обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Единым общим актом проверки от 26.11.2013 № 13-381/В/1 департаментом было выявлено нарушение четырех пунктов (4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.7) одного и того же лицензионного соглашения. Указанные в данных пунктах лицензионного соглашения обязательства взаимосвязаны друг с другом сроками их исполнения, что могло бы повлечь образование состава одного административного правонарушения - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, а не четырех самостоятельных составов правонарушения с применением административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента заявил о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановлений, однако такие доводы в отзыве и в апелляционной жалобе не приведены, судом первой инстанции со ссылкой на доказательства обоснованы причины восстановления срока и суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда правильными.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-1864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников