Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-1864/2014

28 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-1864/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» (ст. Суворовская, ОГРН 1032600263552),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212),

об оспаривании постановлений, вынесенных 10.12.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» административного наказания в виде наложения административного штрафа по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу - Фитьмова Н.В. по доверенности от 28.04.2014 № 55;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» - Стародубцева И.Н. по доверенности от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных 10.12.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, №13/38/В/1-077/1, №13/381/В/1-078/1, №13/381/В/1/-079/1, №13/381/В/1/-080/1 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлено.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

21.07.2014 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено 28.07.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 на основании приказа департамента № 381 назначена внеплановая документальная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки оформлены одним общим актом проверки № 13-381/В/1 от 26.11.2013, в котором отражены нарушения обществом условий лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии), предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.7 Раздела 4 «Условия пользования недрами» данного лицензионного соглашения. По материалам проверки возбуждено четыре дела об административном правонарушении (по каждому пункту лицензионного соглашения) и составлено четыре протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 № 13/381/В/1-077/1, № 13/381/В/1-078/1, № 13/381 /В/1-079/1, № 13/381/В/1-080/1 и вынесены четыре предписания об устранении нарушений со сроком исполнения до 26.02.2014.

10.12.2013 департаментом вынесены постановления о назначении административного наказания по каждому нарушению отдельно, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая, что постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в оспариваемых постановлениях, изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 руб.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.2.КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Исходя из анализа объективной стороны административного правонарушения, вмененного заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, состав правонарушения образуют действия по пользованию недрами. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, относятся к категории правонарушений, посягающих на право федеральной собственности на недра и регулируются главой 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны права собственности».

Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

Следовательно, бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 названного постановления).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Одной из обязанностей пользователя недрами согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; выполнение условий, установленных лицензией.

Из пункта 4.2.2 лицензионного соглашения следует, что общество приняло обязательство не позднее трех лет с даты государственной регистрации лицензии провести опытно-эксплуатационный выпуск и восстановление уровня по скважине № 194 и по результатам геологического изучения недр не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом эксплуатационных запасов подземных вод участка по категории С-1, а также после утверждения запасов направить отчет в федеральный и территориальный фонды геологической информации.

Из пункта 4.2.3 следует, что общество приняло обязательство в течение 3-х месяцев после утверждения эксплуатационных запасов подземных вод разработать и зарегистрировать в Управлении по недропользованию по Ставропольскому краю проект мониторинга подземных вод.

Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что общество приняло обязательство в течение 6-ти месяцев после утверждения эксплуатационных запасов подземных вод разработать и согласовать в установленном порядке технологическую схему разработки Свободненского участка, которая должна включать в себя разделы по мониторингу подземных вод и мероприятия по временной консервации при остановке разработки участка на срок до 6 месяцев.

В пункте 4.7 указано, что общество приняло обязательство ежегодно в срок до 20 января согласовывать с распорядителем недр планы работ по геологическому изучению лицензионного участка с указанием видов, объемов работ и затрат на их выполнение.

Материалами дела установлено, что общество обладает лицензией СТВ № 00901 МЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ «Геологическое изучение, разведка и добыча подземных вод Свободненского участка (скважина № 194) Суворовского месторождения минеральных вод».

Лицензия зарегистрирована 14.08.2006 в Территориальном агентстве по недропользованию по Ставропольскому краю, запись в реестре № 808/СТВ 00901МЭ.

На основании лицензии СТВ 00901МЭ заявителю предоставлено право пользования недрами Свободненского участка (скважина № 194), расположенного на территории Предгорного района Ставропольского края с целью геологического изучения, разведки и добычи подземных вод.

Между территориальным агентством по недропользованию по Ставропольскому краю и обществом заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами Свободненского участка (скважина № 194), расположенного на территории Предгорного района Ставропольского края, являющееся Приложением № 1 к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00901.

Согласно заключенному лицензионному соглашению общество приняло на себя обязательства, перечисленные в пунктах 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.7 лицензионного соглашения. Обязательность выполнения условий лицензии у заявителя возникает при осуществлении деятельности при геологическом изучении, разведке и добыче подземных вод.

26.11.2013 по результатам проверки, государственным инспектором Фитьмовой