Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А25-299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статье 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба приказом №ММВ-7-10/910@ от 06.12.2011 утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение №1 к приказу).

В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки №03-10/5-101дсп от 22.05.2012 по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Решения нижестоящей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не отменены управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.

В оспариваемом решении №539 от 26.11.2012 управлением не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России №06-1-04/505 от 31.07.2007, критериев оценки рисков.

Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела Управлением представлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность, на который указал суд кассационной инстанции.

Так, в результате аудиторской проверки внутреннего аудита управления установлено, что при анализе качества проведения выездных проверок производителей алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике не проведен сравнительный анализ объемов произведенной и отгруженной продукции с данными, отраженными в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженных в ФИР «Алкоголь», и с данными, отраженными в ЕГАИС.

Отсутствуют данные о составлении товарного баланса и сопоставлении его с указанными данными.

Отсутствуют сведения специализированных организаций о физических объемах потребленных для производства продукции ресурсов (электро и теплоэнергии, воды, газа) для проведения анализа соответствия уровня мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции – максимально возможного годового объема производства на принадлежащем организации технологическом оборудовании для производства, и количества произведенной и реализованной за проверяемый период продукции.

При проведении проверки не составлен баланс полученных и использованных (нанесенных и уничтоженных) федеральных специальных марок (ФСМ), не проверены первичные документы, подтверждающие действительное нанесение ФСМ на алкогольную продукцию и отгрузку конкретным покупателям.

При проведении проверки не проведена инвентаризация остатков сырья, готовой продукции, тары, упаковки и ФСМ.

Согласно справке управления №03-10/5- 54дсп от 14.05.2012 о результатах дистанционной проверки организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 представленной в материалах дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике при проведении контрольных мероприятий не исследованы причины расхождения между показателями налоговых деклараций и данными ЕГАИС по акцизам: за 3 квартал 2009 года в объеме 7 735 литров 40% алкогольной продукции на сумму 590,9 тыс. руб.; за 1 квартал 2010 года в объеме 57,8 литров 40% алкогольной продукции на сумму 4,9 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 33 510 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2 814,8 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 78 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2,5 тыс. руб.

Инспекцией при проведении выездных налоговых проверок не в полной мере проводились контрольные мероприятия: не направлены поручения для исследования расхождения сумм налоговых вычетов акцизов и объемов использованного при производстве этилового спирта за 2010 год и 1 квартал 2011 года в сумме 4 817,7 тыс. руб., а также причин расхождения заявленных налоговых вычетов в сумме 4 361,7 тыс. руб., заявленные в декларации за 3 квартал 2009 года с данными, отраженными в ФИР «Алкоголь» поставщиков спирта этилового; не направлено поручение в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для истребования необходимых документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Алькасар».

Согласно представленным в материалах дела сравнительным таблицам данных, содержащихся в налоговых декларациях по акцизам и данных ЕГАИС по алкогольной и ликеро-водочной продукции за 2009-2011 годы, составленных на основе анализа указанных данных, также выявлены расхождения.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось целями контроля, не противоречащими действующему правопорядку.

В материалах дела не представлено доказательств того, что целью повторной выездной налоговой проверки является не контроль за нижестоящим налоговым органом, а действия управления, направленные на взыскание с общества налогов, необоснованно недоначисленных нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок.

Общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.

При новом рассмотрении дела управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ» доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что права и интересы общества принятием управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушаются.

Повторная выездная налоговая проверка назначена управлением для оценки эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления №539 от 26.11.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки, законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и отсутствия нарушения им законных прав и интересов общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу №А25-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников