Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А25-299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-299/2013

28 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу №А25-299/2013 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-2» (Адыге-Хабльский район, с. Адыге-Хабль, ИНН: 0901049971, ОГРН: 1020900509167)

к Управлению Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70, ИНН: 0914000677, ОГРН: 1040900966930)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным решения от 26.11.2012 № 539,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – Гашоков У.А. по доверенности от 03.12.2013 № 05-12/7707 и Хубиева Ф.Х. по доверенности от 13.02.2014 № 05-12/1011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в дело документах, и не опровергают данные о неэффективно проведенной первоначальной проверке.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка управлением проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (далее – третье лицо, инспекция) просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил оставить решение без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет) проведены выездные налоговые проверки общества за 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенных выездных налоговых проверок составлены акты от 06.09.2010 №42; от 08.12.2011 №102; от 04.09.2012 №49.

После рассмотрения указанных актов, были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 №44; от 30.12.2011 №98; от 26.09.2012 №54.

По вышеуказанным решениям налоговой инспекции обществом в полном объеме перечислены в бюджет доначисленные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2012 №955; от 06.09.2012 №956; от 02.10.2012 №996; от 02.10.2012 №997; от 02.10.2012 №998.

В счет уплаты сумм задолженности за предыдущие периоды по заявлению общества были также проведены зачеты сумм переплаты в счет погашения задолженности. По состоянию на 01.01.2013 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 назначена повторная выездная налоговая проверка общества за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной налоговой инспекции №4 по Карачаево-Черкесской Республике на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, фактически не является повторной, поскольку не преследует цель контроля за деятельностью инспекции, действия управления направлены на взыскание с общества налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу №А25-299/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, какие права и законные интересы общества (в связи с наличием у вышестоящего налогового органа установленного законом права на проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ) нарушены, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки, с целью проверки реализации управлением задач оценки эффективности проведения первоначальной проверки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Поскольку названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд определением от 23.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2014 обязал Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике представить акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп в полном объеме, заверенный надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.

Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 НК РФ в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка.

При этом в силу статей 137 и 138 Кодекса решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Следовательно, положения статьи 89 НК РФ направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки.

Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 17.03.2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15129/11 от 03.04.2012, предметом контроля вышестоящих налоговых органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков