Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-11356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июля 2014 года                                                                        Дело  № А63-11356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Андрея Филипповича, Чернышова Валерия Николаевича, Веревкина Алексея Викторовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-11356/2013

по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298)

к Дорошенко Андрею Филипповичу

о взыскании стоимости предмета аукциона в сумме 300 000 рублей и 448 800 рублей убытков,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010)

о признании недействительным аукциона № 72 от 29.07.2013 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории – лиман Золотой (Азовское море, Приморско-Ахтарский район) площадью 10 кв. км. (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) обратилось в арбитражный суд с иском к Дорошенко Андрею Филипповичу (далее - Дорошенко А.Ф.) о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей и годовой платы за пользование водным объектом по договору водопользования в размере 448 800 руб. в качестве неполученного дохода.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее – Чернышов В.Н.) с требованием о признании недействительным аукциона № 72 от 29.07.2013 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории – лиман Золотой (Азовское море, Приморско-Ахтарский район) площадью 10 кв. км.

Решением от 08.05.2014 исковое заявление Кубанского БВУ удовлетворено частично. Взыскано с Дорошенко А.Ф. в пользу Кубанского БВУ 295 000 рублей стоимости предмета аукциона и в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 900 рублей государственной пошлины. В остальной части иска Кубанского БВУ отказано. В удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорошенко А.Ф., Чернышовым В.Н., Веревкиным А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Апеллянты указывают, что исковое заявление к Дорошенко А.Ф. должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-11356/2013 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дорошенко А.Ф. подана заявка на участие в аукционе № 72 на право заключения договора водопользования участком акватории Азовского моря (лиман Золотой, Приморско – Ахтарский район) площадью 10 кв. км для использования в рекреационных целях.

На аукцион № 72, согласно протокола рассмотрения заявок № 72-1 от 28.06.2013, допущено 11 участников. В аукционе № 72 участвовали все 11 претендентов (протокол открытого аукциона № 72-2 от 29.07.2013).

Дорошенко А.Ф. внесен задаток для участия в аукционе в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции в ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2013.

Победителем открытого аукциона признан Дорошенко А.Ф., который сделал последнее предложение о цене предмета аукциона, равное 300 000 рублей, что зафиксировано в протоколе № 72-2 от 29.07.2013. Протокол подписан Дорошенко А.Ф. и членами аукционной комиссии.

В пункте 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила), прямо указано, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В соответствии с подпунктом л) пункта 2 Порядка проведения аукциона, являющегося приложением № 9 к Документации об аукционе № 72, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона и номер которого был назван последним.

Исходя из предмета, основания и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по заявлению Чернышева В.Н. о признании недействительным аукциона № 72 от 29.07.2013 должны входить факты нарушения установленных правил проведения аукциона, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Как видно из материалов дела, Дорошенко А. Ф. добровольно и по собственной инициативе сделал предложение, превышавшее «шаг аукциона». Принятие аукционной комиссией предложения Дорошенко А. Ф., выражавшего волеизъявление, и повлекшее его победу в аукционе, не может считаться обстоятельством, нарушающим права и законные интересы Чернышова В.Н., также являвшегося участником аукциона, но сделавшим предложение о цене предмета аукциона, значительно меньшее – 101 000 рублей, по сравнению с предложением победителя аукциона - Дорошенко А. Ф.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернышов В.Н. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не представил доказательств относительного того, что им заявлялось в установленном порядке о нарушении «шага аукциона».

Как установлено судом, договор по результатам торгов с победителем до настоящего времени не заключен.

В обоснование недействительности аукциона № 72 от 29.07.2013 Чернышов В.Н. также ссылался на то обстоятельство, что Постановлением от 11.10.2012 № 1039 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов пользования ведения государственного водного реестра» признан утратившим силу подпункт «а» пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, содержащий требования к заявителю – претенденту на участие в конкурсе.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод не является состоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно протокола № 72-1 от 28.06.2013, Чернышов В.Н. допущен к участию и, как следует из протокола № 72-2 от 29.07.2013 активно участвовал в ходе аукциона, а, следовательно, факт наличия или отсутствия в документации по аукциону вышеперечисленных требований не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова В. Н.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дорошенко А.Ф. в пользу Кубанского БВУ 295 000 рублей стоимости предмета аукциона и в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 900 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Дорошенко А. Ф., выразившееся в не подписании договора водопользования и не оплате предмета аукциона, является злоупотребление правом. Проведение аукциона Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов могло и должно было повлечь перечисление в федеральный бюджет стоимости предмета аукциона, и только неправомерные действия Дорошенко А.Ф. стали причиной такого не поступления.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о взыскании стоимости предмета аукциона, одной из сторон в котором выступает физическое лицо, не попадает под действие указанной нормы процессуального права.

Дорошенко А.Ф., участвуя в торгах, выступал в данных правоотношениях как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о том, что в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация в отношении физического лица Дорошенко А.Ф. отсутствует (т. 1, л. д. 77).

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Настоящий спор подлежит рассмотрению с участием физического лица и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие Дорошенко А.Ф. в торгах осуществлял как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу исковое заявление Кубанского БВУ к Дорошенко А.Ф. и не прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает  заявителя  права на судебную защиту, гарантированную  статьями 46,  47 Конституции Российской  Федерации. Кубанское БВУ вправе обратиться за защитой своих прав в суд с учетом подведомственности рассмотрения споров, установленных действующим законодательством.

Согласно разъяснению,