Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-13574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что санаторий был поставлен в известность об установке прибора учета на скважине № 19 только 31.07.2013, о чем на письме № 958 от 31.07.2013, направленном обществом, стоит отметка санатория вх. № 0103/394 от 31.07.2013, из текста которого следует, что поставщик поставил в известность покупателя о том, что в связи с установкой прибора учета объема отпускаемой минеральной воды                 с 01.07.2013 расчет за поставленную минеральную воду будет производиться по показаниям прибора учета.

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт опломбирования водосчетчиков минеральной воды                               и оборудования от 25.06.2013, поскольку данный акт составлен и подписан ОАО «Кавминкурортресурсы» в одностороннем порядке, и не свидетельствует о приемке прибора учета к коммерческой эксплуатации. Доказательств вызова представителей санатория для составления акта опломбирования в материалы дела не представлено.

Суд правильно счел, что истец нарушил условия пункта 2.3 договора,                                    в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения количества поставляемой минеральной воды, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, в письмах № 958 от 31.07.2013, № 985 от 07.08.2013, № 1047 от 22.08.2013, № 1082/2 от 30.08.2013, направленных в адрес санатория обществом, при указании на количество поставленной санаторию минеральной воды в июле 2013 года, не были указаны сведения о принятии к эксплуатации прибора учета воды, номере пломбы, начальных и конечных показаниях прибора учета.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт установки счетчика минеральной воды от 07.08.2013, подписанный со стороны санатория и общества, согласно которому приняли к коммерческому учету с 07.08.2013 установленный на скважине № 19 водомер типа ВСГ-32 заводской номер 04389427, пломбированный пломбой № 0000768,                          с начальными показаниями 001396,264.

Суд также проверил и обоснованно не принял довод ответчика о том, что подписание Вяткиной Е.Ю. товарной накладной свидетельствовало о получении ответчиком минеральной воды в количестве 340 м?, поскольку как следует из доверенности № 17 от 07.12.2012, выданной санаторием главной медицинской сестре Вяткиной Е.Ю., указанная доверенность выдана только на право получения в ОАО «Кавминкурортресурсы» и его подразделениях бухгалтерские и другие документы,                      с правом подписи накладных при получении материальных ценностей (грязи, минеральной воды), а также совершать иные действия, связанные с участием доверителя при исполнении данного поручения. Полномочия на определение объема поставленной минеральной воды, что требует специальных познаний, главной медицинской сестрой Вяткиной Е.Ю. не было предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств поставки ответчику минеральной воды в количестве 340 м?, рассчитанном на основании показаний прибора учета минеральной воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что считает требования истца о взыскании с ответчика 110 372 руб. задолженности за поставленную минеральную воду за июль 2013 года по договору на поставку минеральной воды № 13 от 26.11.2012 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отвергаются как не нашедшие подтверждение в материалах дела  по  указанным выше  основаниям.

В деле имеется полный расчет потребления минеральной воды за июль 2013 г., представленный ответчиком, он подтвержден также журналом учета отпущенных процедур, копию которой приобщена к делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу                              № А63-13574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

И.Н. Егорченко