Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А15-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 июля  2014  года                                                                                    Дело № А15-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального  автономного учреждения "Служба Единого Заказчика - Застройщика" на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан   от  30.04.2014   по  делу   № А15-590/2014

по исковому заявлению МКОУ "Центр образования "Юлдаш" с. Хучни (ОГРН 1070550000432, ИНН 0530009418),

к Муниципальному автономному учреждению "Служба Единого Заказчика - Застройщика" (ОГРН 1120550000394, ИНН 0530010660),

о расторжении договора и взыскании 5 660 801 руб. основного долга и 1 083 890 руб. штрафа  (судья  Гаджимагомедов И.С.), 

в отсутствие  не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

МКОУ «Центр образования “Юлдаш”» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к Муниципальному  автономному  учреждению "Служба Единого Заказчика - Застройщика" (далее – ответчик,  МАУ «Служба единого заказчика-застройщика», учреждение) о расторжении договора  и взыскании 5 660 801 руб.  основного долга и 1 083 890 руб. штрафа.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение администрация муниципального района "Табасаранский район".

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан   от  30.04.2014   по  делу               № А15-590/2014  исковые требования МКОУ «Центр образования “Юлдаш”» удовлетворены частично. С  муниципального автономного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр образования “Юлдаш”» взыскано  5 660 801 руб. основного долга и государственной пошлины в размере 9 115 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о расторжении договора иск оставлен  без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Дагестан   от  30.04.2014   по  делу   № А15-590/2014,  учреждение  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя,  суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле лиц, не имеющих право представлять интересы истца. Как указывает ответчик,  представитель МКОУ «Центр образования «Юлдаш» не имел доверенности на представление интересов МКОУ «Центр образования «Юлдаш» как юридического лица, а представлял интересы директора МКОУ «Центр образования «Юлдаш» как физического лица, что, по мнению заявителя,  является нарушением статьи 61, ст. 62, ст. 63 АПК РФ.  Заместитель директора МКОУ «Центр образования «Юлдаш» допущен к участию в процессе без доверенности и других документов удостоверяющих его полномочия.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания уголовного производства в отношении бывшего директора МАУ «Служба единого заказчика-застройщика» Керимова А.  

В отзыве на апелляционную жалобу  истец,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан   от  30.04.2014   по  делу   № А15-590/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан   от  30.04.2014   по  делу   № А15-590/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     20.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и оказанию услуг по размещению заказа на электронных торгах, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ЦО "Юлдаш", по выставлению данного объекта на площадках электронных торгов, составление сметной документации по капитальному ремонту, проведение контроля за объемом и качеством выполняемых работ. Срок выполнения работ 20.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 5 660 801 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 1435347  от 24.12.2012  на сумму 2 682 000 руб. и  № 1489708  от 28.12.2012 на сумму       2 978 801 руб.

В связи с неисполнением в  указанный в договоре срок  ответчиком обязательств по данному договору, истец письмом от 17.04.2013 просил ответчика выполнить обязательства.

Письмом от 15.05.2013 ответчик сообщил, что он занимается вопросами подготовки сметной документации по капитальному ремонту ЦО "Юлдаш", а также вопросом выставления данного объекта на площадках электронных торгов.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный в договоре срок своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах  дела отсутствуют  доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, то есть, истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок расторжения договора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет оставление иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 5 660 801 руб. основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Спорный договор фактически заключен на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 527, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалах дела не имеются доказательства размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок) при заключении спорного договора, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заключенный между сторонами спорный договор подряда следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере                 5 660 801 руб.  подтверждается платежными поручениями № 1435347 от 24.12.2012  на сумму 2 682 000 руб. и  № 1489708  от 28.12.2012 на сумму  2 978 801 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные суммы подлежат возврату истцу в порядке  применения последствий недействительности сделки, установленном статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  в суде первой инстанции заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 083 890 руб.  штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводку, посчитав, что в удовлетворении указанной части иска следует отказать в связи с тем, что договор, в котором предусмотрена указанная неустойка, является ничтожной сделкой и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, соответственно, не может служить основанием для взыскания предусмотренной таким договором пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании  с муниципального автономного учреждения «Служба единого заказчика - застройщика» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр образования “Юлдаш”» 5 660 801 руб.  основного долга не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Нормой статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Доказательств того, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело в отношении хищения денежных средств директором ответчика, в материалы дела не представлено, обстоятельства, предусмотренные статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, факт хищения денежных средств не может повлиять на обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил  к участию в деле лицо, не имеющего  полномочия на участие в судебном разбирательстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 (л.д. 16-25)  Шихмагомедова Э.А. является директором  МКОУ "Центр образования "Юлдаш".  В материалах дела имеется копия доверенности № 05АА1080159 от 22.04.2014 (л.д.