Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А18-26/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июля 2014 года                                                                                                   Дело  № А18-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу № А18-26/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»,

обществу с ограниченной ответственностью «ИнгушТелефильм»,

обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой-Инвест»,

обществу с ограниченной ответственностью «ИнФолайн»

о признании сделок недействительными,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Дикаева М.М. (доверенность № 51 от 24.12.2012), представителей общества с ограниченной ответственностью «Артис» Нальгиева Т.А. (доверенность от 10.01.2014), Барбашина Р.И. (доверенность от 22.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнгушТелеФильм» (далее – ООО «ИнгушТелеФильм»), обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой-Инвест» (далее – ООО «Ингстрой-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнФолайн» (далее – ООО «ИнФолайн») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что состав участников ООО «Артис», принимавших решение об одобрении крупной сделки на собрании 19.07.2011 не соответствовал фактическому составу участников на дату принятия решения. Так не было учтено то обстоятельство, что участник общества «Артис» - общество с ограниченной ответственностью Минвода «Ачалуки», указанный как единственный участник, 13.07.2011 продало часть доли в уставном капитале в размере 25% обществу «Объединение Курскатомэнергострой» и 25% ООО «Энэргострой», которое в свою очередь, приобрело все права участника ООО «Артис» с момента нотариального удостоверения сделки. Таким образом, общество «Объединение Курскатомэнергострой» и «Энэргострой» на момент одобрения сделок купли – продажи являлись полноценными участниками общества «Артис» и должны были участвовать в общем собрании по одобрению сделок, но фактически не участвовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на момент рассмотрения дела договора купли-продажи были расторгнуты в соответствии  с решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делам № А18-380/2012, № А18-381/2012, № А18-382/2012, № А18-383/2012, и признание  недействительными расторгнутых договоров противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по делу № А18-26/2014 с ООО «Магнит» (ОГРН 1090601000258, ИНН 0601020940) на ООО «Брест» (ОГРН 1082308011807, ИНН 2308150891), с ООО «ИнгушТелефильм» (ОГРН 1100601000664, ИНН 0601022055) на ООО «Брест» (ОГРН 1082308011807, ИНН 2308150891), с ООО «ИнФолайн» (ОГРН 1090601000115, ИНН 0601020812) на ООО «Юпитер» (ОГРН 1127746636313, ИНН 7718898111)

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 23.07.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции информация о принятии кассационной жалобы к производству отсутствует, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Представители ООО «Артис» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявили ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «Ингстрой-Инвест» и приостановлении производства по данному требованию.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение ходатайства о выделении заявленных требований к ООО «Ингстрой-Инвест» в отдельное производство, в связи с чем, ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «Ингстрой-Инвест» и приостановлении производства по данному требованию подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу № А18-26/2014 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «Магнит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 576 кв.м. по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

20.07.2011  между ООО «Артис» (продавец) и ООО «ИнгушТелеФильм» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 567,1 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «Ингстрой-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 575,4 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

20.07.2011 между ООО «Артис» (продавец) и ООО «ИнФолайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 569,4 кв.м по цене 60 000 рублей за один кв.м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Указанные договора купли-продажи недвижимого имущества заключены в связи с принятием 19.07.2011 общим собранием ООО «Артис» решений об одобрении указанных сделок.

В нарушение условий заключенных между сторонами по делу договоров оплата недвижимого имущества истцу ООО «Артис» ответчиками не произведена и доказательств оплаты лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей».

Уставом ООО «Артис» (пункт 7.3.), распространен порядок одобрения, предусмотренный законом для крупных сделок, и на иные сделки, в частности указано, что генеральный директор не имеет право без предварительного одобрения общим собранием участников заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму свыше 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же заключать сделки по приобретению и отчуждению имущество общества, что соответствует требованиям статьи 46 Закона об обществах о крупных сделках.

Как усматривается из решений общего собрания участников ООО «Артис» от 19.07.2011, данные решения не содержат условия о цене продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем согласно статье 46 Закона об ООО установлено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Кроме того, состав участников ООО «Артис», принимавших решение об одобрении крупной сделки на собрании 19.07.2011 не соответствовал фактическому составу участников на дату принятия решения. Так не было учтено то обстоятельство, что участник общества «Артис» - ООО Минвода «Ачалуки», указанный как единственный участник, 13.07.2011 продало часть доли в уставном капитале в размере 25% обществу «Объединение Курскатомэнергострой» и 25% ООО «Энэргострой», которое в свою очередь, приобрело все права участника ООО «Артис» с момента нотариального удостоверения сделки (статья 21 Закона об обществах). Таким образом, общества «Объединение Курскатомэнергострой» и «Энэргострой» на момент одобрения сделок купли – продажи являлись полноценными участниками ООО «Артис» и должны были учувствовать в общем собрании по одобрению сделок, но фактически не участвовали.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28.10.2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, по делу № 1-217/2013 установлено, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи квартир от 20.07.2011 № 05/11, № 06/11, № 07/11, № 09/11 директор ООО «Артис» Аушев М-Б.Я. введен в заблуждение относительно намерений произвести оплату за полученные по указанным договорам квартиры.

ООО