Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-2690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По делу № А63-10948/2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы и с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) 1 499 760 руб. задолженности за выполненные работы, 149 976 рублей внесенного обеспечения за исполнение обязательств по контракту, 15 122 рублей процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.09.2012 и от 19.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы в пользу общества взыскано 636672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейка процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 836 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2013 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Определениями от 25.10.2013, 21.11.2013, 25.12.2013 № ВАС-14417/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вопросы об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом работ по договору от 01.08.2011 № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 г., в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система, по адресу: г. Ставрополь, пр-т Октябрьской революции, 7/2 , были предметом рассмотрения по делу № А63-10948/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что предъявляемые к оплате в данном иске работы являются работами по измененной сметной документации и не учтены в общем объеме работ, оплаченных заказчиком по договору. Истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 758 054 руб. 40 коп., которые не были предметом рассмотрения по делу №А63-10948/2011 и исследования экспертов в рамках указанного дела.

Также истцом не доказано наличие упущенной выгоды, неполучение обществом доходов, причиной которых явилась бы вина ответчиков по делу.

Денежные средства в обеспечение контракта в размере 10 % от стоимости были обоснованно перечислены истцом. Сумма 30 997 руб. не является необоснованно перечисленной в результате получения недостоверной информации об объемах и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком исполнения решения суда за период с 28.06.2013 (дата вступления в законную силу решения от 27.03.2013 - 27.06.2013) по 30.12.2013 (дата оплаты суммы задолженности платежным поручением №630) в размере 26 700 руб. на сумму задолженности 636 672 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку требования в рамках дела №А63-10948/2011 удовлетворены в отношении муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы, в иске к Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя правомерно отказано.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на сторон по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов