Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-2690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-2690/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-2690/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ОГРН 1062635121438, к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, ОГРН 1022601961337, муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», г. Ставрополь, министерство культуры Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю  о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, ОГРН 1022601961337, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», г. Ставрополь, ОГРН 1062635121438, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, упущенной выгоды в сумме 398 095 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 11.03.2013 года по 30.12.2013 в размере 42 312 руб. 16 коп.; 758 054 руб. 40 коп. за фактически выполненные, но не оплаченные работы в пределах твердой цены договора; неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ в размере 362 941 руб. 92 коп.; излишне перечисленных денежных средств в сумме 30 997 руб. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании: от муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система – Дядченко Л.Б., доверенность №12 от 14.07.2014, Солоновича В.Г., доверенность №14 от 14.07.2014, Рягузовой Т.Н., доверенность от 01.06.2014; от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» - Лисукова С.Н. (директор), Федоровой И.В., доверенность №9 от 11.07.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос», а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования города Ставрополя, процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 11.03.2013 по 30.12.2013 в размере 42312 руб. 16 коп.; 758 054 руб. 40 коп. за фактически выполненные, но не оплаченные работы в пределах твердой цены договора; упущенной выгоды в сумме 398 095 руб. 55 коп., неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ в размере 362 941 руб. 92 коп.; излишне перечисленных денежных средств в сумме 30 997 руб.

Определением от 17.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», Министерство культуры Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Определением от 09.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы; исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар» и Министерства культуры Ставропольского края.

Определением от 06.05.2014 приняты уточненные исковые требования, в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.

Решением от 22.05.2014 исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система, г. Ставрополь, удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2013 по 30.12.2013 в сумме 26 700 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 745 руб. 27 коп. Взыскал с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, муниципальное бюджетное учреждение Ставропольской централизованной библиотечной системы и Министерство культуры Ставропольского края направили отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно жалобы.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя и Министерство культуры Ставропольского края направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком с использованием электронной цифровой подписи был заключен договор № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 г., в котором располагается муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система, по адресу: г. Ставрополь, пр-т Октябрьской революции, 7/2.

Договор был заключен сторонами по условиям конкурса, в котором истец был признан победителем (протокол № 319-ЭА-Р/11от21.07.20Пг)

По соглашению сторон договора работы выполнялись из материалов подрядчика, согласно спецификации.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 руб. В стоимость работ входят: подрядные работы, стоимость материалов и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 г. с применением индексов перехода в текущие цены.

До начала работ, 26.07.2011, истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения договора № 4 от 01.08.2011 в размере 149 976 руб. (платежное поручение № 3 от 26.07.2011).

Истец указал, что наряду со сметой, размещенной на официальном сайте государственных торгов, ответчиком 01.08.2011 перед началом выполнения работ предложена иная локальная смета № 1 на сумму 1 499 760 руб. на бумажном носителе, утверждённая администрацией города Ставрополя.

После перечисления денежных средств в обеспечение исполнения договора истец приступил к работам 04.08.2011 и фактически выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте, 09.09.2011.

Согласно условиям п. 4.5 договора № 4 от 01.08.2011, если в 15-дневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приёмки работ.

После фактического выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приёмке выполненных работ. Направленный акт учреждением подписан не был, задолженность в сумме 1 499 760 руб. оплачена не была. Также не возвращена внесенная истцом сумма обеспечения исполнения контракта 149 976 руб.

Требования истца, изложенные в претензионных письмах о погашении суммы долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец указывал, что в процессе выполнения работ были выявлены ошибки в технической документации, в объемах работ как в меньшую, так и в большую сторону, в связи с чем исполнительная смета была составлена подрядчиком по фактически выполненным работам в пределах твердой цены договора.

В рамках исполнения договора № 4 от 01.08.2011, в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (уведомление истца исх. № 77 от 12.08. 2011, копия претензии исх. № 78 от 23.08.2011), по данным ООО «Гелиос», выполнены, но не оплачены по откорректированной смете по фактически выполненным работам, согласно локальному сметному расчету № 2 в ценах по состоянию на 3 кв. 2011 года, следующие работы: улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов; лак для дерева (Финляндия); грунтовка для дерева (Финляндия); очистка вручную поверхности фасадов от красок: с земли и лесов; ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Бетонит»); устройство армирующего слоя; БОЛАРС Тепло контакт (25 кг); устройство уголков малярных; огрунтовка оштукатуренных поверхностей; шпатлевка поверхностей мезанина и цоколя; очистка решетчатых поверхностей; ремонт металлических решеток; грунт-эмаль Mister Наттег (Германия); патина; окраска мезонина и цоколя; краска фасадная Tikkurila бежевая; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ; заделка гнезд на фасадах после разборки лесов; заделка выбоин в полах площадью до: 0,5 м; устройство покрытий из грязезащитного ковра; монтаж адресной таблички; адресная табличка; погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой; перевозка сыпучих грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), всего по смете 758 054 руб. 40 коп.

В обоснование доводов истец указал, что ответчик не возражал против устройства армирующего слоя на фасаде здания и направил письмо с просьбой применить для окраски фасада здания более дорогую финскую краску (письмо №255 от 03.08.2011). Составление указанных смет являлось необходимым условием для выполнения условий договора от 01.08.2011. Данные требования по оплате выполненных договорных работ ранее в судебном порядке к МБУ СЦБС не предъявлялись. Доказательством факта выполнения работ являются: общий журнал работ по форме КС-6, прилагаемая видеозапись, фотографии, локальный сметный расчет № 2 в ценах по состоянию на 3 квартал 2011. Истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота - соответствии размещенных сведений фактическим объемам, если бы его право не было нарушено ответчиком. В частности, при участии в открытом аукционе на право заключения договора истец правомерно рассчитывал на оплату фиксированной цены работ, установленной п. 3.1 договора, а именно 1 499 760 руб. Фактически оплата договорных работ составила 636 672 руб., то есть истцом не получены денежные средства в размере 863 088 руб. Вследствие введения его в заблуждение недостоверной информацией об объемах работ, размещенной ответчиком по аукциону 0321300001111000890, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет, он понес затраты на покупку строительных материалов, которые не были компенсированы на сумму 153 597 руб. Кроме того, истец указывал, что рассчитывал на выполнение работ по договору согласно локальному сметному расчету № 3 в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года на сумму 551 692 руб. 55 коп., сумма упущенной выгоды по закупке материалов и невыполненным работам составляет 398 095 руб. 55 коп. В результате получения недостоверной информации об объемах и стоимости работ истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 997 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора (в размере 10% от цены 149 976 руб.). Истец начислил ответчику неустойку в сумме 362 941 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты работ, так как работы были завершены 09.09.2011, о чем во исполнение п. 4.2 договора ответчику направлялись письменные уведомления с приложением соответствующих документов для подписания и оплаты.

04.03.2014 ответчику была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке уплатить неустойку и возместить упущенную выгоду по вышеперечисленным основаниям.

Письмом от 05.03.2014 № 24 ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года по делу № А63-10948/2011.

В связи с неуплатой в досудебном порядке упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем