Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А20-4226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4971-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателя, при непредставлении покупателем данных о расходах газа (показания счетчиком, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена.

Истец, обосновывая определение объема потребленного газа с 24.11.2011 по 30.11.2011, в декабре 2011 года, в январе и июне 2012 года расчетным путем по мощности газоиспользующих установок, ссылается на то обстоятельство, что узел учета газа, установленный у ответчика, не пригоден для коммерческих взаиморасчетов - он не соответствует действующей нормативно-технической документации в связи с отсутствием на узле учета средств измерения температуры, перепадов давления на счетчике и фильтре, отсутствия корректора; истечение срока поверки преобразователя давления. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт проверки обществом состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета газа от 24.11.2011 (т.1, л.д. 51).

Удовлетворяя заявленные истцом требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

12.07.2010 кооператив обратился к обществу с просьбой перезаключить договор на поставку газа, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кенженский консервный завод» и до замены узла учета газа разрешить производить начисления по установленному узлу учета с применением коэффициента 1,15 к объемам потребленного газа (т.1, л.д. 105).

24.06.2010 общество составило акт опломбирования на предприятии газового счетчика типа СГ-16М-800 № 1084674, ранее установленного актом приемки узла учета от 04.07.2007 на Кенженском консервном заводе. Судом установлено, что ООО «Кенженский консервный завод» и кооператив располагаются на одной территории по одному и тому же адресу.

В акте проверки от 24.11.2011 указано, что проверка проведена на ООО «Кенженский консервный завод» и далее дописано «СПК «Прогресс». Ответчиком представлен этот же акт проверки, где указано, что проверка проведена на ООО «Кенженский консервный завод», без указания «СПК «Прогресс». Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что в акте проверки от 24.11.2011 название «СПК «Прогресс» дописано в последующем.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кенженский консервный завод» (далее - завод), а не в отношении кооператива, опровергается материалами дела.

Завод и кооператив находятся на одной территории и по одному и тому же адресу. Согласно запрошенной судом выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2014 № 5217, в отношении завода 22.01.2010 внесены сведения о ликвидации (т.3, л.д. 47-50). Как следует из акта на опломбирование узла учета газа от 24.06.2011 узел учета газа СГ-16м-800, номер 1084674, номер пломбы АЕ055521 установлен на СПК «Прогресс» (т.1, л.д. 100). Ранее этот же узел учета принадлежал заводу, что следует из актов приемки газового счетчика от 04.07.2007 и от 23.11.2007 (т.1, л.д. 101, 102).

Таким образом, с учетом наличия между обществом и кооперативом договоров газоснабжения, их исполнения (акты приема-передачи), фактического получения газа, выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2014 № 5217 о том, что в отношении завода 22.01.2010 внесены сведения о ликвидации, опломбирования по акту от 24.06.2011 газового счетчика СГ-16М-800 №  1084674 как счетчика, принадлежащего кооперативу, довод кооператива о том, что акт проверки газового счетчика от 24.11.2011 составлен не в отношении кооператива, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод кооператива о том, что Чочваев К.Н., указанный в акте проверки от 24.11.2011 как представитель абонента, не является работником кооператива, проверен судом путем запроса из ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Пенсионный фонд) сведений персонифицированного учета в спорный период.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом следует, что Чочаев К.Н. с 01.04.2011 по 01.07.2013 действительно не являлся работником кооператива (т.3, л.д.52-54).

Из пункта 4.8 договора поставки газа от 21.11.2011 следует, что стороны путем обмена письмами согласовывают список работников, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей количества газа.

Список работников, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей количества газа, стороны не согласовали.

Судом установлено, что Чочаева К.Н. как представителя проверяемой организации для участия в проверке выделил руководитель абонента.

Кроме того, 24.11.2011 проверку газового счетчика СГ-16М-800 № 1084674 совместно с обществом проводило и Федеральное государственное учреждение «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Как пояснил в судебном заседании представитель указанного учреждения Кармоков З.М., принимавший участие в проверке, руководитель абонента для участия в проверке узла учета выделил Чочаева К.Н.

Последний провел комиссию к узлу учета и сопровождал их в ходе проверки. Актом Федерального государственного учреждения «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 от 24.11.2011 также установлено несоответствие узла учета газа СГ 16М-800 № 1084674 требованиям Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 (т.1, л.д. 103, 104).

Таким образом, с учетом того, что неисправность прибора учета газа подтверждается как актом проверки от 24.11.2011, составленным обществом, так и актом проверки от этой же даты, составленным Федеральным государственным учреждением «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», арбитражный суд считает, что факт несоответствия нормативным документам узла учета газа кооператива является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты с 25.09.2011 по 30.09.2012 в размере 215 318 рублей 84 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а уплаченная госпошлина по неверным реквизитам возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу №А20-4226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Эльбрус-К» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №181 от 30.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов