Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-1067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом помещение включено в Перечень распоряжением правительства Ставропольского края от 25.12.2009, то есть после вступления в силу Закона №159-ФЗ.

Таким образом, действия по включению спорного имущества в Перечень нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», либо относится к имущественным комплексам унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень, также представлено не было.

Таким образом, в настоящее время с учетом изменения редакции статьи 3 Закона №159-ФЗ общество соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества, и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона №159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, в связи с чем отказ министерства в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Закона №159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Ссылка министерства в оспариваемом отказе на несоответствие общества требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Закона №159, подлежит отклонению, поскольку часть 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

В рамках настоящего дела такое включение признано незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, на момент вступления в силу части 2.1. статьи 9 Закона №159-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ, общество уже обладало правом на приватизацию арендуемого имущества (арендуемое имущество находилось во временном владении общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ), возникшего после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 17.07.2009 №149-ФЗ, а потому введение частью 2.1. статьи 9 Закона №159-ФЗ нового порядка приобретения арендуемого имущества не может повлиять на уже возникшее право общества на приватизацию арендуемого имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу №А63-1067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов