Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-10473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не создал необходимых условий для надлежащего исполнения ответчиком договора в срок, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ и не известил в надлежащей форме истца о возникновении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, а продолжил выполнение работ на свой риск. Ответчик от исполнения договора не отказывался, не ссылался на невозможность проведения работ из-за отсутствия необходимых условий, не реализовал законом предоставленные права подрядчика для защиты прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суду необходимо было перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями  229, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013  по делу № А63-10473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  З.А. Бейтуганов