Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-10473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

23 июля 2014 года                                                                                 Дело № А63-10473/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632003578) - Беликова К.В., Золотаревой Н.В. (доверенность от 21.07.2014 № 25), в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Нарзан» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиккурат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) по делу № А63-10473/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нарзан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зиккурат» (далее – ответчик) о взыскании 292 156 рублей 20 копеек неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 05.03.2011 № 21.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Решением от 28.11.2013 суд удовлетворил уточненные требования истца в части: взыскал с ответчика 292 156 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.

Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком. По мнению ответчика, суд не учел, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, перерасчет неустойки необходимо произвести с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Из отзыва истца следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 21 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту цеха розлива ПЭТ 0,33 на объекте: ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ул. Кирова, 43, производственное здание (литер Б1), в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 18.05.2011 к договору на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ по договору составила 2 782 440 рублей, в том числе 2 592 731 рублей стоимость работ по договору и 189 709 рублей стоимость дополнительных работ.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работ на основании актов КС-2 и КС-3. Заказчик выплачивает подрядчику представительную оплату в размере 70% стоимости работ, что составляет 1 814 912 рублей.

Срок выполнения работ – с 09.03.2011 по 15.08.2011, согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2011 к договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. При отказе от подписания акта выполненных работ, сторона, отказавшаяся от подписания, указывает об этом в акте либо составляет отдельный документ (пункты 6.2, 6.3).

В случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки до даты завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.8).

Из искового заявления следует, что для выполнения условий договора № 21 была согласована и утверждена смета на сумму 2 592 731 рулей и смета на дополнительные работы на сумму 189 709 рублей.

По утверждению истца, подрядчиком в нарушение указанных условий договора обязательства по сдаче результата работ заказчику со стороны подрядчика были не своевременно исполнены.

Согласно актам выполненных работ обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3 (л.д. 73-82). Заказчиком выполненные работы оплачены. Данный факт сторонами и представленными документами подтвержден.

Ответчик не опроверг факт нарушения срока сдачи результата работ – 30.11.2011.

Претензию истца № 397 от 23.08.2013 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик оставил без ответа и удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 15.08.2011 по 30.11.2011.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных договорных обязательств в размере 292 156 рублей 20 копеек (пункт 8.8).

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств; истец не представил доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации