Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А63-14788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пунктов 2.4, 2.5, 3.2.2 договора свидетельствует об обязательстве истца произвести электромонтажные работы, уплатить стоимость, определенную согласно актам по форме КС-2 и КС-3, т.е. выполнить строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как установлено судом, стороны не согласовали срок начала выполнения работ и не составили техническую документацию, определяющую их объем и содержание работ, а также смету, определяющую стоимость работы.

Так как к договору не составлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует смета, определяющая стоимость работ, не установлены сроки выполнения работ, договор долевого участия в строительстве жилья № 20 от 10.07.2006 является незаключенным.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Пунктами 2.4 и 3.2.2 договора установлено, что сумма долевого взноса определяется выполненным объемом работ за отчетный период, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, истец не представил указанные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 20.

Следовательно, незаключенный договор не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции проверен факт выполнения работ по срокам их выполнения и установлено, что 28.02.2009 сторонами подписана ведомость смонтированного оборудования. Далее актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.04.2009 предписано предъявить данные работы к допуску в Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, несмотря на то, что некоторые виды работ фактически выполнены 30.09.2009 на сумму 108 277 рублей. Кроме того, суд установил, что сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 в размере 2 534 210 рублей значительно превышает сумму, указанную в договоре долевого участия в строительстве жилья 1 867 880 рублей, и истец не обращался в суд с заявлением о взыскании разницы за выполненные работы. Доводы истца о том, что электропроводка восстановлена по договору с товариществом № 20, после допущенных хищений в период банкротства ООО «Строительная компания «Маяк», суд не принимает, так как отсутствуют подтверждающие документы следственных органов.

Решением суда от 30.09.2011 в рамках дела № А63-4543/2011 удовлетворен иск ООО «Экомет» к ТСЖ «Прогресс» о признании права собственности на квартиры №№ 88, 137 в доме № 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительное соглашение от 12.12.2006 к договору № 20 признано недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2012 постановление апелляционной инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу № А63-15017/2012 с участием ООО «Экомет» установлено, что ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2005 уплатило ООО «Экомет» 1 504 896 рублей за электромонтажные работы, выполненные с 2004 по 2005 год, по договору № 63.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-19350/13 по названному делу указано, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое выполнение работ по договору долевого участия от 10.07.2006 № 20.

Таким образом, по вышеуказанным делам вышестоящими судебными инстанциями уже дана оценка договору № 20, дополнительному соглашению к нему и достоверности доказательств выполнения работ по нему ООО «Экомет».

Судебные акты по вышеназванным делам носят преюдициальный характер по настоящему делу.

Обоснован довод ответчика, что ООО «Экомет» не является членом товарищества собственников жилья «Прогресс», поскольку в силу статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, приобретающие помещения в доме, где создано ТСЖ, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В указанном доме отсутствуют помещения, находящиеся в собственности ООО «Экомет», что стороны в ходе рассмотрения дела также подтвердили.

Также суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя подготовить все необходимые документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не учел, что решение суда должно быть исполнимым, то есть нельзя пресечь, запретить, обязать сделать то, что отсутствует на момент принятия решения.

Суд, проверив доводы истца и ответчика, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что последние электромонтажные работы выполнены ООО «Экомет» 30.09.2009. Исковое заявление ООО «Экомет» направлено в суд 17.09.2012. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При расчете срока исковой давности не учитывается срок подачи иска и рассмотрения дела № А63-4543/2011, так как по данному делу участвовали иные лица и был иной предмет спора, не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения электромонтажных работ по договору № 20 с ТСЖ «Прогресс», не доказал, что является членом ТСЖ «Прогресс» и, следовательно, обладает правом обращаться с данными требованиями в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по 285 рублей 71 копейке с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-14788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 285 рублей 71 копейке с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов