Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А63-14788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2014 года                                                                        Дело  № А63-14788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-14788/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495)

к товариществу собственников жилья «Прогресс» (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

Голота Людмилы Анатольевны,

Самостойко Елены Владимировны,

Пономарева Сергея Васильевича,

Хорошевой Светланы Ивановны,

Дробышевской Аллы Аркадьевны,

Арутюнян Зармо Суреновны,

Демидовой Натальи Николаевны,

об обязании подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, № 115, 2-я очередь и обязании обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (судья Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – истец, ООО «Экомет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс»), администрации города Ставрополя (далее – администрация) об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию жилой дом № 115, 2-я очередь, расположенный в г. Ставрополе по ул. Шпаковской.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № 20 от 10.07.2006, однако ТСЖ «Прогресс» свои обязательства не выполнил, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получил, документы, необходимые для оформления права собственности на квартиры в указанном жилом доме, истцу не передал.

Определениями от 16.10.2012 и 14.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Суд принял к производству заявление истца об отказе от требований к администрации и комитету, и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ТСЖ «Прогресс» подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, № 115, 2-я очередь, и обязать обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении требований к администрации и комитету производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 в части прекращения производства по делу в отношении требований к администрации и комитету оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.10.2013 указано о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 процессуальным нормам, в частности пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оценки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 в иске ООО «Экомет» к ТСЖ «Прогресс» об обязании подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 115 2 очередь по ул. Шпаковская в г. Ставрополе и обязании обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения электромонтажных работ по договору № 20 с ТСЖ «Прогресс», не доказал, что является членом ТСЖ «Прогресс» и, следовательно, обладает правом обращаться с данными требованиями в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами вышестоящих инстанций по рассматриваемому делу, неправильно истолковал и применил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-14788/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2002 закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (далее – ООО «Строительная компания «Маяк») заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на ООО «Строительная компания «Маяк».

Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 ООО «Строительная компания «Маяк» заключило с закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик – оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.

Между ООО «Строительная компания «Маяк» (застройщик) и ООО «Экомет» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 63 от 18.11.2004, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве 234-квартирного 10-11 этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, 2 очередь. Дольщик принимал участие в инвестировании строительства жилого дома, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию должен был передать дольщику две двухкомнатные квартиры общей площадью 117,67 кв. м на 4 этаже секций «А» и «Б».

Согласно пункту 2.1 договора дольщик вносил денежные средства в сумме 1 647 380 рублей либо выполнял электромонтажные работы, согласно проектно-сметной документации.

Срок выполнения электромонтажных работ установлен до 30.07.2005. Застройщик в указанный срок обязался передать по акту приема-передачи указанную жилую площадь.

Обязательства дольщиком по договору выполнены, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 799 067 рублей (т. 1 л. д. 134-139).

В дальнейшем ООО «Экомет» по договору уступки права требования от 07.12.2005 уступило ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» принадлежащее право (требование) долга в сумме 1 504 896 рублей к должнику ООО «Строительная компания «Маяк», вытекающее из договора № 63 долевого участия в строительстве жилья от 18.11.2004, заключенного между ООО «Экомет» и ООО «Строительная компания «Маяк», а ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» приняло в полном объеме указанное право.

Стороны договорились, что стоимость уступаемого по договору цессии права составила 1 504 896 рублей. Оплата, уступаемого права производится путем перечисления ООО «Экомет» денежных средств в срок до 31.12.2006.

Впоследствии ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Экомет» заключили договор поставки № 180 от 02.05.2006, согласно которому ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» обязалось поставить ООО «Экомет» силикатный кирпич М125 в количестве 463 078 штук по цене 3,25 рублей на общую сумму 1 505 003 рубля 50 копеек.

Расчет за поставленную продукцию производится до 31.12.2006.

30.10.2007 ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Экомет» заключили соглашение от 30.10.2007 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились зачесть встречные однородные обязательства ЗАО «Завод строительных материалов и керамзита» и ООО «Экомет», вытекающие из договора поставки № 180 от 02.05.2006 и договора уступки прав (требования) от 07.12.2005 на сумму 1 466 270 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-228/2004-С5 ООО «Строительная компания «Маяк» признано банкротом. В рамках указанного дела установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ООО «Строительная компания «Маяк» не вкладывали свои средства в строительство.

16.05.2005 для завершения строительства дольщики создали ТСЖ «Прогресс».

10.07.2006 ТСЖ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Экомет» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья № 20, по условиям которого ТСЖ «Прогресс» принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв. м и 59,8 кв. м на общую сумму 1 647 380 рублей.

Пунктом 2.5 договора от 10.07.2006 № 20 установлено, что при выполнении работ в полном объеме указанные в договоре квартиры переходят ООО «Экомет».

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора ТСЖ «Прогресс» приняло на себя обязательства представить ООО «Экомет» все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что ООО «Экомет» самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в государственном учреждении юстиции в двухмесячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.

12.12.2006 в связи с увеличением объема работ ТСЖ «Прогресс» и ООО «Экомет» подписали дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв. м. Таким образом, сумма договора увеличена до 1 867 880 рублей.

24.02.2009 ГУП «Крайинвентаризация» произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведенного жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.

28.02.2009 ТСЖ «Прогресс» подписало с ООО «Экомет» акт технической готовности электромонтажных работ к договору № 20 от 10.07.2006

10.04.2009 согласно акту сдачи-приемки ООО «Экомет» сдало, а ТСЖ «Прогресс» приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором от 10.07.2006 № 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.

Постановлением главы города Ставрополя от 23.07.2009 № 201 ТСЖ «Прогресс» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе. Однако договор аренды на землю не прошел государственную регистрацию.

30.09.2009 по акту приемки формы КС-2 ООО «Экомет» сдало ТСЖ «Прогресс» последний объем работ. Всего ООО «Экомет» выполнило работы ТСЖ «Прогресс» на сумму 2 534 210 рублей согласно актам формы КС-2, КС-3. Однако ТСЖ «Прогресс» подписало не все эти акты.

21.10.2009 ТСЖ «Прогресс» получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки «044-1103».

ТСЖ «Прогресс» не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры, ООО «Экомет» не передало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экомет» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом