Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А22-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.

В ч. 1 ст. 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со ст.271 или ст. 273 Кодекса.

Из материалов дела следует, что управлением при расчете размера штрафа взята за основу выручку предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Элиста за 2012 год. Выручка предприятия от предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, определена в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ в 2012 году составила 186613820р, 2% совокупного размера выручки предприятия за 2012 год составляет величину, равную 3732276р.

Базовый размер штрафа исчислен согласно методическим рекомендациям по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения водоснабжающих устройств и объекта водоснабжения. Поскольку вмененное предприятию правонарушение обусловлено наличием правоотношений с физическими лицами, географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги определяются границами расположения водоснабжающих устройств потребителей - в данном случае – дом № 1, ул. Эсамбаева, г. Элисты.

С учетом того, что оспариваемое постановление Управления не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление неверно определило размер штрафа.

Таким образом, постановление управления от 24.01.2014 по делу №08-130-195/2013 в части наложения штрафа в размере 2146958,93р правомерно признано судом первой инстанции подлежим признанию недействительным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2014 по делу №А22-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова