Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А22-360/07/1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, расходы должны соответствовать реально полученным за налоговый период доходам, для получения которых они и понесены.

Из материалов дела следует, что основным спорным обстоятельством между заявителем и ответчиками является вопрос о средней рыночной стоимости 1 кв.м. кровельного материала бикрост с учетом затрат по его доставке, при этом, налоговая инспекция объем осуществленных предпринимателем работ в 19 586 кв.м в 2003 году и 21 061 кв.м в 2004 году фактически не оспаривает.

В результате контрольной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердил расходы в 2003-2004 г.г., в связи с чем ему были начислены налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог.

На основании акта проведенной проверки инспекцией было принято решение о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, занижен на сумму неправомерно заявленных расходов, которые документально не подтверждены.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы. По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, в связи с утерей.

Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций части оставшихся документов расчетным методом, основанном на искусственном восстановлении сведений утерянных документов по аналогии с оставшимися документами и выведении их среднего показателя, а также установленных пропорций долей, которые удалось вывести.

Такой расчет суммы материальных затрат, а соответственно и суммы самого налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку любой расчет сумм налога, произведенный в отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, выведенный путем восстановления по аналогии учетных данных на основе сохранившихся документов самого   налогоплательщика   и   сведений   неофициальных   сайтов   сети  Интернет  является незаконным. На основании подпункта 7 пункта  1   статьи  31   Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму подоходного налога,  исходя  из  данных  об  иных  аналогичных  налогоплательщиках  в  соответствии  с указанной правовой нормой, на что прямо указывает суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 года №668/04.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет,  производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться  соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и  обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод инспекции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих  внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при  полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону, способ определения налога путем математического выведения пропорций для получения необходимых данных, исходя из  сохранившихся документов самого заявителя, законом не установлен. Суд отметил, что налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках и рыночных цен на расходный материал бикрост.

Таким образом, математический способ исчисления налоговым органом средней стоимости материала и выполненных работ, как и аналогичный способ расчета заявителя являются произвольными и не соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган заявил, что стоимость расходного материала бикрост составляла 17, 41 рублей в 2003 году и 20, 72 рублей в 2004 году, а по данным налогоплательщика он стоил только в 2003 году 56 рублей.

Расчеты, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений осуществлены без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем является необоснованными.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не установил рыночную цену расходного материала, определил стоимость товара исходя из неподтвержденных и неофициальных сведений сайтов сети Интернет, из которой определил и динамику инфляции на рынке кровельных материалов.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что спор о технологии осуществления работ, количестве требуемого расходного материала для качественного выполнения кровли, необходимости использования сопутствующих процессу ремонта кровли материалов является несостоятельным, к существу спора не относится и возник именно вследствие отсутствия исследования аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих работы на кровельных рынках Калмыкии и территории соседних регионов, в том числе пограничных. Суд пришел к правильному выводу, что спор в отношении не предусмотренного законом метода произвольного определения материальных расходов является безосновательным, поскольку не поддается проверке без сведений об аналогичных налогоплательщиках, а брать за основу сведения самого проверяемого налогоплательщика невозможно, так как Воронцов А.А., является монополистом на рынке города Элисты и его показатели могут разительно расходиться с данными об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, определение суда о расчете налога с учетом сведений об аналогичных налогоплательщиках, указанного судом кассационной инстанции, ответчик не исполнил.

Суд установил, что договорные отношения с заказчиками подтверждены представленными в дело договорами подряда, актами приемки работ, счетами-фактурами, при этом сторонами не оспариваются и полностью признаются, по поводу объема выполненных работ в судебном заседании расхождений также не установлено.

Налоговая инспекция неверно указала, что счета-фактуры, выставленные предприятиями, не зарегистрированными в установленными законом порядке свидетельствует об отсутствии затрат, поскольку такие факты не могут свидетельствовать об отсутствии самих материальных затрат, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств незаконности решения о привлечении к ответственности и основанных на них других актов взыскания налога. Представленные заявителем кассовые чеки соответствуют Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 года №745, в связи с чем также отвечают признакам документа, подтверждающего несение материальных затрат и должны быть учтены при определении расходов и определении сумм налогов.

Следовательно, налоговым органом неправомерно не приняты во внимание счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дуль-Дон» и ООО «Контакт», что подтверждено судом кассационной инстанции.

Факт оприходования приобретенных материалов косвенно подтверждается в актах налоговых проверок, не отрицается свидетельскими показаниями.

В соответствии с ФЗ от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» для механизма поднятия грузов применяется метод ускоренной амортизации, по которому имущество относится на материальные затраты.

Факт осуществления затрат на запчасти для автомашины в сумме 3 560 рублей в 2003 году и 19 300 рублей в 2004 году налоговый орган не опроверг, а расходы на оплату труда работникам подтверждены их свидетельскими показаниями.

Расходы за 2003-2004 год по банковским услугам в сумме 39 791 рубль и 29 517,5 рублей, расходы по уплате ЕСН в сумме 37 008 рублей и 29 107 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг в сумме 1972, 17 рублей и 2 000 рублей, расходы ГСМ как вспомогательного материала и расходы по инвентарю, а также социальный налоговый вычет в 2004 года за обучение дочери в сумме 36 500 рублей ответчики признали.

В соответствии со ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Суд установил, что предприниматель Воронцов А.А. получал прибыль свыше 1 миллиона рублей, в связи с чем имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления, то есть независимо от фактического поступления денежных средств в качестве прибыли в кассу.

Указанные выводы суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их  переоценки апелляционный суд не находит.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, необоснованными, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

          Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года по делу № А22-360/07/1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов