Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-8370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документом, подтверждающим факт передачи помещения продавцу.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости содержит все необходимые условия, в том числе существенные, предъявляемые законодательством к данному виду договоров.

Истец просил признать договор недействительным на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве двух оснований недобросовестного поведения (злоупотребления) правом обеих сторон истцом указано на отсутствие факта владения у ООО КПК «Славия» спорными помещениями и факта оплаты покупателем продавцу цены по договору от 08.08.2010 № А-9Н.

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 23.10.2010 № 1 на сумму 3 351 000 рублей, счет-фактурой от 23.09.2010 № 00000001, договором подряда от 10.06.2009 № 4-09, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года (КС-3) от 31.07.2009, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2009 и актом сверки взаимных расчетов между ПДС «Домостроитель» и ООО КПК «Славия» по состоянию на 23.09.2010, подтверждается отсутствие задолженности покупателя перед продавцом. Иные доказательства у сторон отсутствуют в связи с изъятием первичной бухгалтерской документации согласно протоколу выемки от 20.12.2012.

При наличии регистрации перехода права собственности от ПДС «Домостроитель» к ООО КПК «Славия», в ходе которой проводилась правовая экспертиза регистрирующим органом, в том числе проверялся факт оплаты, а также отсутствия претензий продавца к покупателю по оплате помещений, суд первой инстанции правомерно признал факт оплаты подтвержденным.

Кроме того, сам по себе неполный расчет между сторонами позволяет продавцу требовать либо расторжения договора, либо взыскания полной уплаты, но не свидетельствует о ничтожности договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что владение ООО «Строительные технологии» спорными помещениями осуществляется в отсутствие законных на то оснований, поскольку передача спорных помещений во владение истца произошла по договору уступки права требования от 18.11.2008 № 45, который не повлек возникновения у ООО «Строительные технологии» прав требования в отношении спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-9877/2010, которые состоялись с участием тех же сторон.

Более того определением от 29.01.2014 удовлетворено заявление ООО КПК «Славия» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу № А63-9877/2010. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-01/023/2011-272 от 21.02.2011. Указанное определение также вступило в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом преюдициального характера для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № А63-9877/2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы ООО «Строительные технологии», не обосновал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы избранным способом защиты в случае применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Истец, заключая договоры на содержание и обслуживание спорных помещений, в отсутствие должной легитимации в качестве собственника спорных помещений, действовал на свой риск, несмотря на то, что в регистрации права собственности ему было отказано (отказ от 30.09.2009 № 12/073/2009-754).

Сама же по себе регистрация права на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не повлекла возникновение права у истца на спорные помещения.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции, оценив в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что истцом при наличии вступивших в законную силу судебных актов не представлено доказательств того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н не является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, что влечет отказ в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Данные доводы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов