Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-8370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 июля 2014 года                                                                         Дело № А63-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-8370/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1022601933804)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» (ОГРН 1022601974933),

к потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель»

о признании договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н недействительным (ничтожным) (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» Колесникова Ю.В. (конкурсный управляющий),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» (далее – ООО КПК «Славия») и потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель» (далее – ПДС «Домостроитель») о признании договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н недействительным (ничтожным).

Определением суда от 31.10.2013 производство по делу № А63-8370/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А63-9877/2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу №А63-9877/2010 оставлено без изменения, в связи с чем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 возобновлено производство по делу № А63-8370/2013.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н не является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, что влечет отказ в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при заключении договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н  ответчиками допущено злоупотребление правом, судом нарушены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ООО КПК «Славия» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-8370/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПДС «Домостроитель» (застройщик) и ООО КПК «Славия» (дольщик) заключен договор от 28.10.2008 № А-214-Н на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, а застройщик обязуется передать обществу встроено-пристроенные (торгово-офисные) помещения.

Предметом указанного договора явились встроено-пристроенные помещения на первом этаже общей площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1. Цена договора составила 3 351 000 рублей.

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что ООО КПК «Славия» вправе переуступить третьему лицу принадлежащие ему право требования по настоящему договору путем заключения договора уступки права требования (цессии) только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПДС «Домостроитель» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 № RU 26309000-1/688 зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное торгово-офисное помещение № 9, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 102/1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 01.12.2008 № 26-26-12/114/2008-494.

18.11.2008 ООО КПК «Славия» (цедент) и ООО «Строительные технологии» (цессионарий) заключен договор № 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 000 рублей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования у должника по договору от 28.10.2008 № А-214-Н.

ООО «Строительные технологии» и ООО КПК «Славия» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорное торгово-офисное встроенное помещение № 9 на основании договора уступки права требования от 18.11.2008 № 45, в государственной регистрации которого отказано ввиду наличия регистрации права собственности на данный объект за другим юридическим лицом (отказ от 30.09.2009 № 12/073/2009-754).

08.08.2010 ПДС «Домостроитель» (продавец) и ООО КПК «Славия» (покупатель) заключили договор купли-продажи № А-9Н, в соответствии с которым продавец передает право собственности, а покупатель оплачивает право собственности на указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н его цена составила 3 351 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 13.09.2010 № 26-26-01/119/2010-396), покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права № 26-АЗ 111759.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу № А63-8838/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Определением от 14.10.2010 по делу № А63-9877/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ООО «Строительные технологии» признано право собственности на встроенное помещение торгово-офисное № 9, назначение объекта нежилое, площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 102/1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по делу № А63-9877/2010 от 14.12.2010 конкурсным управляющим ООО КПК «Славия» Колесниковым Ю.В. подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-9877/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» о признании права собственности на встроенное торгово-офисное помещение № 9, площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, отказано полностью.

ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с заявлением от 09.09.2013 об установлении его требований в сумме 3 097 308 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу № А63-9877/2010 при новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А63-9877/2010 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве от 28.10.2008 № А-214-Н и уступки права требования от 18.11.2008 № 45 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не влекущим возникновения у его сторон прав и обязанностей. Вследствие незаключенности договора участия в долевом строительстве подписанный между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки права требования от 18.11.2008 № 45, который также не зарегистрирован, не повлек возникновения у истца (ООО «Строительные технологии») прав требования в отношении спорного имущества.

Вместе с тем истец, полагая, что поскольку он владеет спорным объектом с 2008 года, несет расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, осуществлению ремонтных работ, т.е. является законным владельцем помещений, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н недействительным (ничтожным), поскольку при его заключении ответчиками допущено злоупотребление правом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспаривание сделки является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО КПК «Славия» и ПДС «Домостроитель» при заключении договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором купли-продажи недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.08.2010 № А-9Н его цена составила 3 351 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, что подтверждается условиями договора (пункт 6), подписанного сторонами без замечаний.

Стороны признали спорный договор имеющим силу передаточного акта, указав в пункте 6 договора на то, что соглашение о передаче недвижимости не составляется, поскольку договор одновременно является