Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А22-360/07/1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А22-360/07/1-40

Апелляционное производство № 16АП-1511/08 (3)

г. Ессентуки

04 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 208 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Воронцова А. А.,

представителя Воронцова А. А. Налышевой Т. П. (доверенность от 02 марта 2008 года),

представителей УФНС России по Республике Калмыкия Кочетова С. В. (доверенность от 11.01.2008 года), Овинова Д. В. (доверенность от 21.05.2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года по делу № А22-360/07/1-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова А. А. о признании ненормативных правовых актов УФНС России по Республике Калмыкия недействительными, инкассовых поручений не подлежащими исполнению и возврате списанных со счета денежных средств и пени (судья Алжеева Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия) о признании решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от года № 1295, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1296, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или  налогового   агента  -   организации,   индивидуального   предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года № 420-426 не подлежащими исполнению, возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539, 12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение УФНС России по РК о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, в части начисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993, 47 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 160, 45 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 178, 62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084, 53 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 242, 99 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 36,15 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 798, 69 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32,09 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 35,72 рублей; требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, в части предложения уплаты задолженности в сумме 1 621, 78 рублей; требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налоговой санкции № 1296 от 25.12.2006 года, в части предложения уплаты задолженности в сумме 67, 81 рублей; решение УФНС РФ по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20, в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243, 56 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части  дело направлено  на  новое  рассмотрение  судом  первой  инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении ему НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций без учета произведенных расходов. При этом следует учесть, что предприниматель уплатил доначисленные при первоначально            й проверке суммы налогов, пеней и штрафов по решению налоговой инспекции от 15.08.05 №10-67/125, а также установить расхождения по пеням, начисленным за несвоевременную уплату ЕСН, в решении управления от 18.12.06 №3 и выставленном по нему требовании от 25.12.06 №13478.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года требования индивидуального предпринимателя  Воронцова А.А. удовлетворены  частично. Признаны недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1295, об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1296, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20,  признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения (платежные ордера) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия от 22.01.2007 года №420-426.

Индивидуальному предпринимателю Воронцову А. А. возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 180 539, 12 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках и рыночных цен на расходный материал бикрост, в результате чего математический способ исчисления налоговым органом средней стоимости материала и выполненных работ, как и аналогичный способ расчета заявителя являются произвольными и не соответствует действующему законодательству. Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дуль-Дон» и ООО «Контакт», что подтверждено судом кассационной инстанции.

Суд посчитав, что предприниматель Воронцов А.А. получал прибыль свыше 1 миллиона рублей, в связи с чем имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления, то есть независимо от фактического поступления денежных средств в качестве прибыли в кассу, признал оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Не согласившись с таким решением, УФНС России по Республике Калмыкия обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность сделать однозначный вывод о фактически понесенных расходах на приобретение товаров (работ, услуг) на основании представленных и надлежаще оформленных документов налогоплательщика. Заявитель считает, что у Воронцова отсутствовала необходимость закупать товар, используемый для предпринимательской деятельности, у организаций, находящихся в городе Ростов-на-Дону, ввиду того, что производители и продавцы аналогичного товара находятся ближе от ведения предпринимателем Воронцовым предпринимательской деятельности, в городе Минеральные Воды. Воронцовым не производились начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога с фонда оплаты труда, что подтверждено предыдущей выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС РФ по г. Элиста, результаты которой Воронцовым не оспаривались. Поэтому расходы на оплату труда наемным работникам не могут быть приняты в состав фактических затрат, как неподтвержденные документально.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Воронцову А. А. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Воронцов А. А. с жалобой не согласился, считая принятое решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Калмыкия не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители УФНС России по Республике Калмыкия апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить полностью.

В судебном заседании предприниматель Воронцов А. А. и его представитель апелляционную жалобу не признали, поддержав доводы отзыва на нее. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

         Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. в проверяемый период времени 2003-2004 г.г занимался осуществлением деятельности по ремонту мягкой кровли зданий.

Постановлением от 17 мая 2006 года №3 Управление ФНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.А. законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 г.г.

В соответствие с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы в связи с чем, Управление ФНС РФ по РК требованием о представлении документов 19 мая 2006 года запросило у предпринимателя Воронцова А.А. необходимые для осуществления проверки документы.

В связи с непредставлением запрошенных документов по причине их утраты налоговый орган 12 октября 2006 года начал в отношении Воронцова А.А. проведение повторной выездной налоговой проверки по имеющимся документам, которую окончил 03 ноября 2006 года, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РК 16 ноября 2006 года составлен акт №7.

На основании указанного акта УФНС РФ по РК решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 декабря 2006 года №3 индивидуальный  предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 101 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 17 557 рублей, индивидуальному предпринимателю Воронцову А.А. предложено перечислить указанные выше налоговые санкции в сумме 101 824 рубля и 17 557 рублей, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 509 120 рублей, единый социальный налог в сумме 87 787 рублей, всего налогов в сумме 596 907 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 138 265 рублей, единого социального налога в сумме 23 840 рублей, всего пени в сумме 162 105 рублей.

Требованием об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить задолженность в сумме 879 070 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 597 008 78 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1295 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 961,40 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1296 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 118 419,80 рублей в срок до 09.01.2007 года.

В связи с неисполнением  требований в добровольном порядке и в соответствие с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Элиста РК решением от 15.01.2007 года вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. решение о взыскании задолженности в сумме 759 376 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила инкассовые поручения №№420-426 от 22.01.2007 года, по которым с расчетного счета предпринимателя Воронцова А.А. списаны денежные средства в сумме 180 539, 12 рублей.

В соответствии  со  ст.  247  НК РФ  объектом налогообложения налогом на прибыль являются   доходы,   уменьшенные   на   величину   произведенных   расходов,   что   является обоснованным и в отношении НДФЛ и ЕСН. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,