Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А25-2275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 данного Федерального закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Сформулированный этой нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Вместе с тем основное значение для рассмотрения настоящего дела имеет оценка законности решения управления от 06.11.2013 и предписания №52 от 06.11.2013 на предмет наличия в действиях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, а также наличие у управления компетенции по отнесению соответствующего спора по расчетам за газ к сфере антимонопольного регулирования.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 данного Федерального закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела установлено, что положение заявителя на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим.

Таким образом, на деятельность заявителя на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что письменный договор поставки газа между заявителем и абонентом Тлисовой Г.Ю. заключен 07.08.2012, после произведенной замены неисправного газового счетчика и осуществления заявителем расчета потребления газа на сумму 38 583 руб. 35 коп.

В связи с этим положения данного договора не имеют отношения к спорному периоду и не учитывались антимонопольным органом для целей квалификации действий заявителя.

До заключения договора от 07.08.2012 взаимоотношения заявителя с Тлисовой Г.Ю. регулировались публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Заявитель самостоятельно разработал типовой (публичный) договор от 21.03.2009, условия которого соответствуют требованиям Правил поставки газа.

Пунктом 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 предусмотрено, что в случае возникновения неисправности газового счетчика, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, если поставщиком газа не выявлено вмешательство в работу газового счетчика с целью искажения показаний.

В случае если неисправность газового счетчика выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки со дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в публичный договор пункта 2.5 о порядке исчисления объема потребления газа в случае неисправности газового счетчика, полностью соответствующего положениям пункта 28 Правил поставки газа, не является его навязыванием контрагенту.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителю невыгодных условий договора апеллянт должен доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора газоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств в материалах дела не представлено.

Вывод апеллянта о необоснованности произведенного заявителем расчета потребления газа абонентом Тлисовой Г.Ю. является правильным и подтверждается материалами дела.

Но в то же время само по себе осуществление поставщиком газа расчета с применением абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа и абзаца второго пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 не может рассматриваться в качестве навязывания абоненту невыгодных для последнего условий договора либо не относящихся к предмету договора, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия заявителя лишь свидетельствуют о неправильном применении поставщиком газа положений пункта 28 Правил поставки газа и пункта 2.5 публичного договора газоснабжения от 21.03.2009 к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон договора (обстоятельствам выявления неисправности прибора учета газа) и не могли быть квалифицированы апеллянтом как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Установленные в ходе рассмотрения управлением дела № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции взаимоотношения поставщика газа с абонентом Тлисовой Г.Ю. по поводу расчета газопотребления при неисправности прибора учета являются гражданско-правовыми и не входят в сферу компетенции антимонопольного органа.

Спорные правоотношения между заявителем и абонентом по поводу расчета потребления газа и соответствующей задолженности при неисправности прибора учета возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Свои права и законные интересы Тлисова Г.Ю. имеет возможность защитить в судебном порядке при обращении заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Вместе с тем, 19.08.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Тлисовой Г.Ю. в пользу заявителя задолженности за потребленный газ в сумме 18 328 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 57 коп.

В связи с представлением Тлисовой Г.Ю. возражений в отношении взыскания задолженности в приказном порядке определением мирового судьи от 28.08.2013 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 19.08.2013, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что разногласия между заявителем и Тлисовой Г.Ю. в связи с исполнением договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежали разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненормативные акты управления недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2014 по делу №А25-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников