Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А25-2275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-2275/2013

21 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2014 по делу №А25-2275/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42, ИНН: 2632082700, ОГРН: 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, пр. Ленина, 38, ИНН: 0901024631, ОГРН: 1030900721830)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск», Тлисова Д.Д., Тлисова Г.Ю.

о признании недействительными решения от 06.11.2013 по делу № 54, предписания от 06.11.2013 № 52,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Гриненко И.В. по доверенности от 01.07.2014 № 234-14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – апеллянт, управление) о признании недействительными решения от 06.11.2013 по делу № 54 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.11.2013 №52 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск», Тлисова Д.Д., Тлисова Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 21.04.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные нарушения не являются нарушениями антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель с 03.10.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается оптовой торговлей прочим жидким и газообразным топливом, а также распределением газообразного топлива. Свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики заявитель осуществляет через филиал.

В ходе своей основной хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесский филиал заявителя осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения республики.

Вопросами установки, снятия, замены газовых счетчиков на территории Карачаево-Черкесской Республики занимается общество.

24.04.2013 Тлисова Д.Д., проживающая по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. Зеленая, 68 обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия заявителя по начислению и предъявлению к оплате задолженности в сумме 38 583 руб. 35 коп., в связи с неисправностью, установленного в домовладении газового счетчика.

18.06.2013 управлением в адрес заявителя вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. №1532-1/15), которым заявителю предложено в срок не позднее 15.07.2013 отказаться от неправомерного требования с абонента финансовых средств, произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ и уведомить об этом абонента.

В связи с неисполнением заявителем предупреждения от 18.06.2013 в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции управление приказом от 30.07.2013 № 173 возбудило дело № 54 по признакам нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», создало комиссию по рассмотрению этого дела.

По результатам рассмотрения дела решением от 06.11.2013 (исх. №3154-2/15) Управление признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало заявителю предписание №52 от 06.11.2013, которым обязало в срок до 10.12.2013 прекратить данное нарушение и в этих целях отказаться от требования с абонента Тлисовой Г.Ю. финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, за период с 10.08.2012 по 02.02.2012.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в полномочия антимонопольного органа не входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 №5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.

Согласно пунктам 16 - 18 Порядка взаимодействия ГРО и филиалов заявителя по газификации индивидуальных домовладений, внесения изменений в проектную документацию, демонтаже приборов учета, утвержденного приказом заявителя от 22.12.2011 №1-375, для проведения работ по демонтажу ранее установленного прибора учета газа абонент обращается в абонентскую службу заявителя с заявлением по форме приложения № 1 к этому Порядку с просьбой о согласовании. Такое заявление абонента рассматривается в срок не более 3-х рабочих дней. После рассмотрения заявления начальником территориального участка заявителя подписывается справка-согласование (по форме приложения № 2 к Порядку), которая выдается на руки абоненту при обращении либо передается в ГРО с приложением к реестру справок-согласований, выданных абонентам (приложение № 3 к Порядку). Без справки-согласования, выданной абонентской службой территориального участка, ГРО не имеет права производить демонтаж установленного в домовладении абонента прибора учета газа.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила поставки газа) поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В силу пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании абзаца первого пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса, статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью1 статьи 10 данного Федерального закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены