Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А20-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлись сотрудниками ООО МЗ «Троттер» в 2011 году, затем Кетов М.Ю. стал руководителем ООО «ЗМК», а Тхамоков А.А. – учредителем ООО «ЗМК».

02.08.2012  ООО МЗ «Троттер»  выдана доверенность Кетову Р.Р. (руководителю общества) на получение от имени организации документов (на получение справок и выписок из ЕГРЮЛ, актов сверок по налогам, сборам и платежам). Все организации фактическим расположены по одному адресу: г. Чегем, ул. Кярова, 16.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Кетов М.Ю. и Тхамоков А.А. не находятся с декабря 2011 года в трудовых отношениях ООО МЗ «Троттер», справки 2 НДФЛ на этих лиц в 2012 году в инспекцию не представлялись, и после увольнения они вышли из состава учредителей.

Судом первой инстанции верно указано, что совершение налогоплательщиком сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07 по делу №А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, выдача доверенности руководителем одной организации руководителю другой организации не может служить единственным основанием  для признания взаимозависимости этих лиц (организаций) и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «ЗМК» является лишним звеном, общество могло напрямую заключить договор с ООО МЗ «Троттер», является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П.

Согласно указанного Определения от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция не предоставила доказательств того, что выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц или лиц, осуществляющих свою деятельность только с целью получения налоговой выгоды.

Факт наличия посредников при перепродаже товаров не является подтверждением такой цели в деятельности одного или нескольких таких посредников.

Товарные накладные, представленные обществом, составлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

На момент рассмотрения дела, полученные в проверяемом периоде по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 товары, оплачены.

То обстоятельство, что приобретаемые обществом металлоконструкции, необходимые ООО «АМД Строй» для выполнения  подрядных работ, хранились на складе ООО МЗ «Троттер», подтверждается соответствующим договором хранения между ООО МЗ «Троттер» и обществом от 24.07.2012. В данном случае, приобретение товара покупателем и оставление его на хранение у продавца, не является основанием для выводов о том, что отсутствовала реальная хозяйственная операция (реальность приобретения, принятие к учету обществом, приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела).

Доводы налоговой инспекции о том, что у общества отсутствует собственное имущество и оборудование, у контрагентов незначительный персонал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности, для совершения операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, не требуется значительного количества персонала (работников), в том числе для организаций-перепродавцов. Само по себе отсутствие какого-либо определенного количества сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора поставщиком не является единственной возможностью привлечения рабочей силы для выполнения работ. Малочисленность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика. В данном случае, инспекцией не представлено доказательств необходимости наличия определенного количества сотрудников (5 сотрудников, 10 сотрудников и т.д.) для выполнения спорных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентами общества (ООО ЗМ «Троттер» и ООО «ЗМК»), согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, инспекцией  не представлено.

Факт осуществления реального строительства промышленного объекта по адресу: г. Чегем, ул. Кярова, 16,  инспекция не оспаривала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии  осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку деятельность общества фактически была приостановлена по причине принятых инспекцией ограничений расчетных операций по счетам общества.

            Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2014 по делу №А20-3448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        С.А. Параскевова