Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А20-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2014 по делу №А20-3448/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем» (г. Прохладный, ИНН 0716009220, ОГРН 1120716000217)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)

третьи лица: ООО МЗ «ТРОТТЕР» (г. Прохладный, ИНН 0708012395, ОГРН 1090724000564)

ООО «Завод металлоконструкций» (г. Нальчик, ИНН 0708012395, ОГРН 1090724000564)

ООО «АМД Строй» (г. Нарткала, ИНН 0707012890, ОГРН 1040700050093)

об оспаривании решения от 23.04.2013 №8792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №405 от 23.04.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету;

об обязании налогового органа вынести решение о возмещении суммы НДС в размере 782129р и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2013 по день фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – представитель Аваньянц В.Ю. по доверенности от 26.12.2013 №02-14/07620,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) от 23.04.2013 №8792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.04.2013 №405  об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету; об обязании налогового органа вынести решение о возмещении суммы НДС в размере 782129р (с учетом уточнений).

            Решением суда от 14.04.2014 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение от 23.04.2013 №8792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.04.2013 №405 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету в размере 782129р. Суд обязал инспекцию принять решение о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2012 года в размере 782129р.

            Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.          

            В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что сделки общества с контрагентами направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что  доводы инспекции о разовом характере хозяйственных операций с контрагентами общества не подтверждены обстоятельствами дела. Доказательств недобросовестности общества по сделкам с контрагентами, а также согласованности действий, направленных на создание условий для возмещения НДС, инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 782129р. Итоги камеральной проверки зафиксированы в акте от 01.02.2013 №9874.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесены решения от 23.04.2013:

- №405 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 782129р.

- №8792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 274576,20р. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1372881р, а также уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налога в сумме 58015,66р.

Указанные решения обжалованы в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.06.13 №03/1-02/05118@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В  пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120716000217.

Основным видом деятельности общества является торговая деятельность.

10.08.2012 между обществом и ООО МЗ «Троттер» заключен договор купли-продажи №40-08/12, по условиям которого на общество возложена обязанность по оплате, а на ООО МЗ «Троттер» обязанность по передаче станции для продольной и кольцевой сварки РЕМА в количестве одной единицы (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость договора в размере 5223288,52р, включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора купли-продажи, общество перечислило ООО МЗ «Троттер» указанную сумму на основании платежных поручений от 02.10.2012, от 08.10.2012, от 16.10.2012, от 31.10.2012, от 25.10.2012, в том числе НДС 18%.

Данный товар ввезен ООО МЗ «Троттер» из Финляндии по таможенной декларации 10802020/140812/0000636. Платежным поручением от 02.08.2012 №789 ООО МЗ «Троттер» произвело оплату авансовых таможенных платежей, в том числе и НДС в сумме 791265,40р, отраженной в (ГТД) 10802020/140812/0000636.

Выпуск товара разрешен таможенным постом, что подтверждается отметкой на ГТД №10802020/140812/0000636 датированной 14.08.2012.

При этом, в налоговой декларации, представленной ООО МЗ «Троттер» за 2 квартал 2012 года сумма исчисленного и уплаченного НДС отражена в строке 170.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 24.10.2013 по делу №А20-3063/2013.

По мнению инспекции, поводом к отказу в вычете НДС является, отсутствие сертификата на приобретенную станцию и договора хранения с ООО МЗ «Троттер».

Общество предоставило в суд копию договора хранения оборудования на территории ООО МЗ «Троттер», а также сертификат соответствия №0625082, действующий на территории РФ с 07.11.2011.

Согласно письменным пояснениям ООО МЗ «Троттер», документы по сделке были представлены им в налоговую инспекцию 20.11.2012, в декларации за 3 квартал 2012 отражён зачет уплаченного НДС, который признан обоснованным. Сертификат соответствия по запросу общества, а также разъяснения по сделке представлены представителем ООО МЗ «Троттер» при рассмотрении материалов проверки.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции  инспекцией не оспаривались и подтверждаются документами, представленными обществом и ООО МЗ «Троттер» в материалы дела.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанная станция, приобретенная обществом, не используется (находится у общества).

Указанный довод инспекции не является основанием для отказа обществу в праве на спорный вычет, так как материалами дела не подтверждается несоблюдение обществом условий применения вычета, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отказ инспекции обществу в праве на вычет НДС по эпизоду приобретения обществом станции  неправомерен.

По договору поставки №33-07/2012 от 01.07.2012 ООО МЗ «Троттер» самостоятельно изготовило и поставило в адрес общества колонны опорные в количестве 85 шт. стоимостью 5050000р и ферму пространственную в количестве 16 шт. стоимостью 949000р, всего на 5999000р, в том числе НДС- 915101,69р.

На оплату товара обществу выставлен счет-фактура от 24.07.2012 №79.

Сведения о продаже указанных товаров отражены в книге продаж ООО МЗ «Троттер» и книге покупок общества.

В части взаимоотношений общества с ООО «ЗМК» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ЗМК» поставило обществу фермы пространственные и связующие фермы на сумму 2905000р, в том числе НДС 443135,59р (товарно-транспортная накладная от 18.09.2012 №1), выставило обществу счет - фактуру от 18.09.2012 №1, который оплачен платежным поручением от 07.09.2012 №7 на сумму 3000000р.

Все полученные счета-фактуры отражены в книге покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Заверенные копии счетов-фактур представлялись обществом на проверку письмом (входящий номер от 16.11.2012), что отражено в оспариваемых решениях инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что полученные в 3 квартале 2012 года товары обществом оприходованы, на проверку представлены оборотно – сальдовые ведомости, в том числе по счетам 60, 62, 41, отражены в главной книге за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 169 НК РФ, судом первой инстанции установлено, что обществом на проверку представлены все необходимые первичные документы в обоснование заявленного налогового вычета в 1 квартале 2012 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции реальность использования металлоконструкций по строительству промышленного объекта по адресу: г. Чегем, ул. Кярова, 16 инспекцией не оспаривалась, а также подтверждена протоколом осмотра объекта от 23.01.2013.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «ЗМК» по договору аренды от 13.08.2013 арендует часть производственных помещений у ООО МЗ «Троттер», платит арендные платежи, а право собственности на арендуемые помещения зарегистрированы за ООО МЗ «Троттер» (свидетельства о госрегистрации права от 15.03.2013).

С учетом изложенного, довод инспекции об обязанности ООО «ЗМК»  осуществлять деятельность по юридическому адресу ООО МЗ «Троттер»: г. Прохладный, ул. Свободы, д. 246, корп. 4, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обществом приобретенные у ООО МЗ «Троттер» и ООО «ЗМК» металлоконструкции  реализованы ООО «АМД Строй» (предыдущее название - ООО «Братья») по счет-фактуре от 18.09.2012 №81 по цене 9000000р, в том числе, НДС 1372881,35р по договору от 05.09.2012.

            Согласно спецификации №1 к договору от 05.09.2012 №2 общество обязалось передать ООО «Братья» колонну опорную (85 шт.) на 5100000р, ферму пространственную (30 шт.) на 1800000р, связующие фермы (35 шт.) на 2100000р, металлоконструкции (156 шт.) на 7250000р.

Сведения о полученном счете-фактуре от 18.09.2012 №81 отражено в книге покупок ООО «АМД Строй».

Стоимость приобретенного товара – 8904000р, товар реализован за 9000000р, разница в сумме 96000р (налог + 81356р) является выручкой общества и отражена в декларации на прибыли за 3 квартал 2012 года.

ООО МЗ «Троттер» заключило с ООО «АМД Строй» договор строительного подряда от 24.07.2012 №32-07.

Согласно актам от 29.12.2012 №145, от 07.03.2013 №нср00000001 строительные работы приняты ООО МЗ «Троттер». Разрешениями на ввод в эксплуатацию от 27.02.2014 №5 и №6 промышленное здание введено в эксплуатацию и зарегистрировано (свидетельство о госрегстрации права от 15.03.2013 07-АВ 328826 и 07-АВ 328827).

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц, представленных в материалы дела, следует, что численность работников ООО «ЗМК» в 2012 году составляет 15 человек. Указанный реестр представлен в налоговый орган и зарегистрирован 01.04.2013.

Суд первой инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам указание в решении инспекции от 23.04.2013 об отсутствии работников в 2011 году (а не за проверяемый период) в ООО «ЗМК».

В части  доводов инспекции о признании общества, его контрагентов и ООО «АМД Строй»  взаимозависимыми лицами, судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению инспекции Кетов М.Ю. и Тхамоков А.А., ранее