Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А18-92/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В случае неисполнения судебного акта, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе в целях компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. Вопрос о возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения административными и иными публичными органами вступивших в законную силу судебных актов разрешен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13.

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 рублей.

Довод Минфина РИ о том, что  размер взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование факта несения указанных расходов общество представило в материалы дела заключенный с Абазалиевым Р.К. договор № 04-02-14 от 17.02.2014 на оказание юридических услуг, а также расходно-кассовый ордер от 21.02.2014 на сумму 43 500 рублей и расписку в получении денежных средств от 21.02.2014 на указанную сумму.

Ссылка Минфина РИ на то, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным, не может быть принята во внимание, поскольку чрезмерность расходов в размере 30 000 рублей Минфином РИ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. То обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие не  Абазалиев Р.К., а Дзауров Ж.А. не опровергает факт оказания Абазалиевым Р.К. услуг по договору № 04-02-14 от 17.02.2014, по условиям которого в состав оказываемых услуг входит не только представительство в судах, но подготовка искового заявления, консультационные юридические услуги. Согласно материалам дела, исковое заявление подписано  Абазалиевым Р.К.

В иске к Правительству РИ правомерно отказано, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 по делу № А18-92/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов