Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А15-438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июля 2014 года                                                                                Дело № А15-438/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220,  ОГРН 1020502626759)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Редакция республиканских литературных журналов «Соколенок» и «Литературный Дагестан»                   (ИНН 0562010568, ОГРН 1020502631456),

к Администрации города Махачкала,

к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Комитет по печати и массовым коммуникациям Республики Дагестан, муниципальное образование «город Махачкала» в лице администрации МО «город Махачкала», Союз писателей Республики Дагестан (правление союза), государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское книжное издательство»

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 939 165 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Редакция республиканских литературных журналов «Соколенок» и «Литературный Дагестан» (далее - учреждение) об истребовании из незаконного владения учреждения нежилых помещений (литера «Б») общей площадью 189,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 55, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом в размере 939 165 рублей (требования уточнены; т. 2, л.д. 33 - 35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство), Комитет по печати и массовым коммуникациям Республики Дагестан, муниципальное образование «Городской округ город Махачкала» в лице администрации города Махачкалы (далее - администрация), Союз писателей Республики Дагестан, ГАУ Республики Дагестан «Дагестанское книжное издательство».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, поскольку договор от 11.08.1998 № 18 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения является незаключенным. Право хозяйственного ведения либо оперативного управления, иные ограничения и обременения в отношении спорного имущества не зарегистрированы. В то же время, обращаясь в суд с виндикационным иском, комитет должен доказать принадлежность ему нежилых помещений на праве собственности. Постановлением Верховного Совета Республики Дагестан от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, находятся в федеральной или республиканской собственности в зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В приложении № 1 к данному нормативному правовому акту названо Дагестанское книжное издательство, которое располагалось в спорных помещениях. Указание в техническом паспорте на домоуправление № 4 свидетельствует лишь о том, что земельный участок, на котором расположены строения (литеры «А», «Б»), включен в зону обслуживания данной организации. Поскольку на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалась редакция литературных журналов, существовавшая в составе Дагестанского книжного издательства, какие-либо иные организации и объекты в них не находились, в силу прямого указания закона они относятся к федеральной или республиканской собственности. Основания для отнесения названных помещений к муниципальной собственности отсутствуют. Так как титул истца основан на акте органа местного самоуправления, противоречащем закону, суд вправе не применять акт указанного органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие оснований для отнесения спорных нежилых помещений к муниципальной собственности влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец также не доказал наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 136 - 151).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 01.06.2012 отменено. Принят отказ администрации от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение между комитетом и учреждением. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик полностью признает и не оспаривает право собственности муниципального образования «Городской округ город Махачкала» на спорные нежилые помещения. Учреждение согласно с тем, что занимает названный объект в отсутствие каких-либо оснований, и обязуется в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения освободить данные нежилые помещения. Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы (арендной платы) за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 939 165 рублей. Основанием для отказа истца от этих требований служит факт отнесения ответчика к категории государственных некоммерческих организаций, которым при сравнимых обстоятельствах в соответствии с федеральным законодательством муниципальные помещения на время фактического пользования могли предоставляться без проведения торгов по договору безвозмездного пользования. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону (т. 3, л.д. 105 - 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что в отношении спорного объекта существовал спор о праве, возникший в связи с разграничением государственной собственности на основании норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020 – 1). Апелляционный суд в нарушение правил статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, надлежащим образом не исследовал вопросы о моменте возникновения права учреждения в отношении спорного объекта, о составе лиц, участвующих в деле, не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия постановлению № 3020 - 1, не обсудил необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика представителя собственника имущества учреждения и его участия в заключении мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определением от 02.04.2013 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию и министерство.

Определением от 06.05.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-798/2013,  в рамках которого  министерством заявлен иск к муниципальному образованию городскому округа  «город Махачкала» в лице администрации о признании права собственности Республики Дагестан на нежилые помещения № 9-22 литера «Б» общей площадью 189,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова), д. 55.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 по делу № А15-798/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения относились к республиканской собственности и регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения произведена неправомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.01.2013, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования комитета об истребовании из незаконного владения учреждения нежилых помещений (литера «Б») общей площадью 189,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 55, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом в размере 939 165 рублей основаны на пользовании учреждением указанным имуществом в отсутствие законных оснований и положениях статей 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований комитет сослался на то, что является уполномоченным лицом, имеющим право обращения в суд с иском о взыскании платы за пользование нежилыми муниципальными помещениями и истребовании помещений.

Как видно из материалов дела, в отношении спорного объекта существовал спор о праве, возникший в связи с разграничением государственной собственности на основании норм постановления № 3020-1.

Из пунктов 1 - 3 постановления N 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложениях № 1 и 2, относятся к федеральной собственности, указанные в приложении № 3 объекты передаются в муниципальную собственность городов и районов, независимо от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности, а не указанные в приложениях № 1 - 3 объекты передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации, но до момента определения соответствующего собственника они относятся к федеральной собственности.

Согласно приложению № 3 к постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Как установлено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности и могут рассматриваться в качестве таковых непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А15-798/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что согласно Постановлению Верховного Совета Республики Дагестан от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, находятся соответственно в федеральной или республиканской собственности в зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В приложении № 1 «Перечень объектов государственной собственности, относящихся к федеральной или республиканской собственности», утвержденном постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность»,