Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А61-3157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ 12 месяцев (январь - декабрь 2013 года). С учетом существенного нарушения обществом условий контракта и наличия предусмотренных законом оснований для его расторжения, срок действия контракта не может быть продлен.

Удовлетворяя требование управления о взыскании с общества 9 720 000 рублей неосвоенного аванса, суд первой инстанции верно указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на право заказчика требовать взыскания убытков, причиненных расторжением договора, не исключает его право требовать возврата неосновательного обогащения в случае существования основания возникновения кондикционного обязательства.

Кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким   образом,   в   основание   возникновения   кондикционного   обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Факт перечисления управлением обществу аванса в размере 9 720 000 рублей подтвержден материалами дела. Между тем, результаты анализов проб, проведенных обществом для составления проектно-сметной документации, оплата экспертизы проекта не представляют для заказчика потребительской ценности, а соответственно, не порождают обязанность последнего по их оплате.

При таких обстоятельствах расторжение контракта привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 9 720 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу управления 9 720 000 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования управления о признании общества недобросовестным поставщиком, суд первой инстанции со ссылкой на статью 19 Закона № 94-ФЗ правомерно указал, что управление не является лицом, уполномоченным на заявление соответствующего требования. Законом предусмотрен  специальный порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и определен орган, полномочный включать сведения в данный реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальный срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 30 месяцев, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае стороны фактически своими конклюдентными действиями изменили срок выполнения работ, установив его в контракте, что не противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

Довод общества о несоответствии содержания пункта 8.5 контракта в части установления двухмесячного срока утверждения проектно-сметной документации содержанию конкурсной документации, предусматривающей трехмесячный срок утверждения проектно-сметной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения при доказанности материалами дела существенного нарушения обществом условий контракта, выразившегося в невыполнении работ, предусмотренных контрактом. Обществом не представлена на утверждение проектно-сметная документация, в соответствии с которой должны выполняться работы по контракту.

 Ссылка общества на неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению результатов анализов проб грунта, что послужило причиной нарушения обществом обязательств по контракту, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что результаты лабораторных исследований проб грунта находятся у управления или подведомственного ему органа или организации, материалы дела не содержат. Условиями контракта данная обязанность заказчика не установлена.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по делу № А61-3157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов