Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А61-3157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июля 2014 года                                                                        Дело № А61-3157/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по делу № А61-3157/2013 (под председательством судьи Носенко М.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898;                                    ОГРН 1102635002887)

к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, (ОГРН 1122651022449)

о понуждении внести изменения в государственный контракт,

и по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, (ОГРН 1122651022449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898;                                       ОГРН 1102635002887)

о расторжении государственного контракта, взыскании выданного аванса и внесении ответчика в перечень недобросовестных поставщиков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению по недропользованию по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о понуждении  внести изменения в государственный контракт от 12.11.2012 № 1/12 «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алания)» (далее – контракт). Делу присвоен номер  А61-3157/2013.

В рамках дела № А61-3179/2013 управления обратилось с иском к обществу о расторжении контракта, взыскании выданного аванса и внесении ответчика в перечень недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.10.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А61-3157/13.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 расторгнут контракт; с общества в пользу управления взыскано 9 720 000 рублей неосвоенного аванса. В остальной части в удовлетворении исковых требований управления и в иске общества в полном объеме отказано. Судебный акт мотивирован систематическим нарушением обществом существенных условий государственного контракта. Требование управления о внесении общества в перечень недобросовестных поставщиков суд признал необоснованным, поскольку законом установлен административный порядок внесения лиц в указанный перечень.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 09.12.2013 отменить, исковые требования к управлению удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, минимальный срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 30 месяцев; суд не учел, что условия контракта не соответствуют условиям конкурной документации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена управления на его правопреемника - Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Смена представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Общество не обосновало невозможность ознакомления нового представителя с материалами дела до начала судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по делу № А61-3157/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2011 по делу №А61-2313/11 на управление возложена обязанность заключить с обществом государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото - кварц - сульфидных руд в пределах Какадур -Ламардонской рудной зоны Афсандур - Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия - Алания)».

12.11.2012 между управлением и обществом заключен государственный контракт № 1/12 на выполнение работ по объекту № 1-28/11 «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алания)». В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и проектно-сметной документацией. Техническое задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 3.1. Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2013. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1) (том 1 л.д. 10-25).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 23.11.2012 и № 2 от 22.02.2013, которыми стороны уточнили техническое задание (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) (том 1 л.д. 25-32).

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2013 сторонами согласованы сроки выполнения работ: первый квартал 2013 года - четвертый квартал 2013 года.

13.03.2013 управление перечислило Обществу 9720000 рублей, составляющие 30 % аванс по государственному контракту № 1/12 от 12.11.2012 согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2013 (платежное поручение № 943984 от 13.03.2013) (том 2 л.д. 43).

Письмом от 29.04.2013 управление уведомило общество о нарушении сроков выполнения работ (том 2 л.д. 44).

Письмом от 19.06.2013 № 02-13/189 управление сообщило обществу о срыве в первом квартале 2013 года работ по государственному контракту (том 1 л.д. 45).

27.06.2013 в ответ на письмо от 19.06.2013 № 02-13/189  общество направило в адрес управления письмо с обоснованием необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении срока его действии до 31.12.2014 (том 1 л.д. 46).

01.08.2013 Управление направило в адрес общества претензию с предложением расторгнуть государственный контракт № 1/12 с приложением проекта соглашения о расторжении Государственного контракта № 1/12 от 12.11.2012 (том 1 л.д. 49).

Недостижение сторонами соглашения по условиям расторжения государственного контракта послужило причиной для обращения общества в суд с исковым заявлением о продлении срока действия контракта, управления - с требованием о расторжении государственного контракта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 № 94-ФЗ).

Из анализа положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для расторжения договора, следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в качестве существенного нарушения условий договора, являющегося основанием расторжения спорного контракта, управление ссылается на то, что общество не приступило к выполнению контракта.

В качестве опровержения данных доводов обществом в материалы дела представлены справки о работах, выполненных в первом и втором кварталах 2013 года, и  сметно-финансовый расчет на 2013 год.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту ежеквартально на основании актов выполненных работ с предоставлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в пункте 3.3 контракта, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.5 контракта в течение двух месяцев со дня подписания Контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 контракта, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, осуществлять ежемесячный (с нарастающим итогом) раздельный учет выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты систематического нарушения обществом своих обязательств в рамках контракта и счел данные нарушения существенными.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что управлением получено письмо общества с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, а обществом получена претензия о расторжении контракта, сторонами обсуждались условия расторжения контракта.

В связи с изложенным, а также учитывая, что до обращения управления в суд стороны не достигли согласия относительно расторжения контракта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования управления о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении требований общества о внесении в контракт изменений, связанных с приведением сроков выполнения работ в соответствие с условиями контрактной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования направлены на продление срока действия контракта.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование об установлении сроков выполнения работ по контракту, соответствующих сроку, предусмотренному в конкурсной документации, то есть не менее 30 месяцев.  Между тем, при заключении контракта стороны определили сроки выполнения работ, равные в общей сложности 14 месяцам (ноябрь 2012 года - декабрь 2013 года),   дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2013 стороны установили срок выполнения