Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-13017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июля 2014 года                                                                Дело № А63-13017/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации                          г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу                         № А63-13017/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                      «ФЕНИКС Л.Т.Д.» ОГРН 1022601976649

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,                               ОГРН 1052600294064, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

об обязании принять решения о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и понуждении заключить договор аренды земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС Л.Т.Д.» (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее -комитет градостроительства), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу), в котором просило обязать администрацию города принять решение в виде постановления о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для проектирования и строительства мини-рынка и понудить комитет по имуществу заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Решением суда от 11.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, публичный собственник земли не может отказать в продлении договора аренды для целей строительства, когда проектирование и строительство осуществлялось арендатором на законных основаниях, однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, проектирование и строительство не завершено.

В апелляционной жалобе администрация города просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы администрация города указывает, что договор аренды прекратил свое действие, общество в период действия договора аренды не приступило к строительству, в связи с чем оснований для продления срока действия договора аренды не имеется. Спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только на торгах.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Смена представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Общество не обосновало невозможность ознакомления нового представителя с материалами дела до начала судебного заседания и подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, документально не подтверждены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Ставрополя от 01.06.2006 № 1792 «О передаче обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС Л.Т.Д.» функций заказчика для проектирования и строительства мини-рынка по ул. Бурмистрова в квартале № 394 и предоставлении земельного участка» обществу предоставлен земельный участок площадью 1723 кв. м по ул. Бурмистрова в квартале № 394 г. Ставрополя (том 1 л.д.48-49).

21.06.2006 между комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 5198 аренды указанного земельного участка для проектирования и строительства мини-рынка. Срок аренды участка  - три года, с 01.06.2006 по 31.05.2009. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 29.05.2009, номер регистрации 26-26-12/049/2009-564 (том 1 л.д. 63-71).

Земельный участок с разрешенным использованием «для проектирования и строительства мини-рынка» поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2003 (том 1 л.д. 113-126).

С 21.06.2006 обществом уплачивалась арендная плата за пользование предоставленным земельным участком, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

17.08.2013 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства мини-рынка (том 1 л.д.51).

03.10.2013 администрацией города в адрес общества направлено уведомление № 09/2-06/1-4470 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, ссылаясь на то, что по результатам муниципального контроля фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию, а именно на земельном участке расположены капитальные и некапитальные строения.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В то же время суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оспариваемое письмо администрации города не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение (оферта) о заключении договора аренды земельного участка, то есть об отсутствии волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с обществом, а не предписания властно-распорядительного характера.

Фактически предметом спора является конфликт между собственником земельного участка и лицом, желающим получить участок в аренду. Арендодатель и арендатор приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае для квалификации требования не имеет значения то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит публичному собственнику (муниципальное образование), поскольку администрация как орган исполнительной власти местного самоуправления вынесла решение о формировании и предоставлении земельного участка для строительства, осуществив тем самым свои полномочия в области градостроительного и земельного законодательства, а интерес общества заключается в сохранении права аренды земельного участка, что не требует от администрации совершения каких-либо публичных (административных) действий. При таких обстоятельствах, заявление общества следует рассматривать как иск о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора может быть ограничен в исключительных случаях, когда осуществление прав по своему усмотрению происходит без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.

Исходя из этого и по смыслу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, публичный собственник земли не может отказать в продлении договора аренды для целей строительства, когда строительство осуществлялось арендатором на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено.

Между тем, в данном случае у арендатора отсутствует защищаемый законом интерес, который может служить основанием для ограничения принципа свободы договора, поскольку общество не приступило к строительству мини-рынка, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Общество не представило доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали начать строительство объекта.

Следовательно, у общества не возникло исключительное право на приобретение земельного участка в аренду в порядке положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Правовая