Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А18-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июля 2014 года                                                                                    Дело № А18-90/2014                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на решение  от 16.04.2014 по делу № А18-90/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царх» (ОГРН 1020601369766, ИНН 0607001534)

к Правительству Республики Ингушетия,  Министерству финансов Республики Ингушетия

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия,  Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Республики Ингушетия  - Цицкиева А.М. (доверенность от 20.05.2014), представителя Правительства Республики Ингушетия – Аушева А.Б. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царх» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее – Правительство РИ) и Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин РИ) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Минфина РИ за счет средств казны Республики Ингушетия 2 228 635 руб. 50 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – Минспорта РИ) и Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ).

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. В порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу  общества взыскано 2 258 635 руб. 50 коп. задолженности, взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А18-171/2013 с Минспорта РИ в пользу общества, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 2 288 635 руб. 50 коп. В иске к Правительству РИ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неисполнением основным должником (Минспорта РИ) спорных обязательств перед обществом в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Минфина РИ.

В апелляционной жалобе Минфин РИ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы Минфин РИ указывает, что не является субсидиарным ответчиком по спорным обязательствам. Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Представитель Минфина РИ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства РИ поддержал позицию Минфина РИ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей Минфина РИ и Правительства РИ, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Минспорту РИ о взыскании долга в сумме 17 286 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу №А18-378/2010 заявленные требования удовлетворены, сумма долга взыскана с министерства в пользу истца. Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист.

Неисполнение Минспорта РИ исполнительного документа послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании с Республики Ингушетия в лице Минфина РИ за счет средств казны 17 286 300 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 требования общества удовлетворены. С Республики Ингушетия в лице Минфина РИ за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества взыскано 17 286 300 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу № А18-378/2010. В иске к Минспорту РИ и Правительству РИ отказано.

В связи с неисполнением Минспортом РИ решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу № А18-378/2010, общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минспорту РИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 144 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 20.05.2013 суд в иске отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда от 20.05.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Минспорта РИ в пользу общества процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 228 635 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в орган федерального казначейства для исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 01.10.2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, УФК по РИ в адрес общества направило уведомление от 24.02.2014 № 14-04-03/0463 о возможности отзыва названного исполнительного документа, ввиду неисполнения должником содержащихся в нем требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Минфина РИ и Правительства РИ в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, заявленной к Минфину РИ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субсидиарная ответственность Республики Ингушетия в лице Минфина РИ по спорным обязательствам возникла в силу статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 4 постановления № 21 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 указанного постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 310-ФЗ) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Довод Минфина РИ о том, что надлежащим ответчиком по спорным обязательствам является Минспорта РИ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 8 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных   средств;   на   основании   мотивированного   представления   бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Согласно Положению о Минфине РИ, утвержденном Постановлением Правительства РИ от 20.01.2005 №7, полномочия Минфина РИ соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Ингушетия, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ранее судом уже взыскана спорная задолженность с Минспорта РИ как с основного должника, однако установлена невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим в правоотношениях по субсидиарной ответственности должен выступать субсидиарный должник (в данном случае Минфин РИ), а не Минспорта РИ, являющийся основным должником.

Требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом выполнены. Судебный акт о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) не исполнен и возвращен обществу. Доказательств наличия у основного должника (Минспорта РИ) достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора (общества), основанных на вступившем в законную силу решении суда, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества, предъявленные к Минфину РИ в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество также заявило требование