Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-11358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.09.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г.), либо из г. Владикавказа с ул. Ставропольской, 9 (по накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что   с данных адресов товар не мог быть отправлен, поскольку ООО ИПК «Сталос» не имеет своего транспорта и персонала для погрузки и отправки, не имеет по данным адресам площадей для хранения, а силами иных лиц, то есть ООО МСК «Трансмост», товары могли быть отправлены только из г. Владикавказа с ул. Пожарского, 42, но оттуда товар не отправлялся.

Согласно договору № 02-12 от 04.06.2012 г. аренда складских площадей ООО МК «Трансмост» осуществлялась в ООО ИПК «Сталос» по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 42. Тот факт, что улица Ставропольская находится рядом с улицей Пожарского в городе Владикавказе,  не означает, что спорные товары находились на улице Ставропольской и оттуда отгружались, поскольку согласно п. 1.1 договора № 02-12 складские площади располагаются по ул. Пожарского, 42, т.е. только с улицы Пожарского могла быть произведена отгрузка спорных грузов. Факт возможности нахождения спорных грузов на улице Ставропольской в городе Владикавказе и отгрузки их с улицы Ставропольской не подтвержден никакими доказательствами. Заявление о том, что, возможно, улица Ставропольская указана в товарно-транспортных накладных ошибочно, является гипотезой, а не фактом, не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем не принимается судом. Факт возможности нахождения и отгрузки спорных товаров по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 2-я Промышленная, д. 21 также не подтвержден никакими доказательствами.

По товарным накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г. товар якобы был отправлен по железнодорожным накладным от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094 из Кировской обл., Подосиновского района, п. Демьяново, ул. Советская, 39, от ООО «Араз» на станцию Скачки Северо-Кавказской железной дороги (в обоснование поставки товаров ООО ИПК «Сталос» заявителю по накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г. представлены указанные выше железнодорожные накладные № Э0471610 от 06.09.2012 г., № ЭМ477094 от 20.07.2012 г., согласно которым данные товары получены заявителем на железнодорожной станции).

Возможности установить, что товар, якобы поставленный обществу от ООО ИПК «Сталос» по товарным накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., является тем же товаром, что и в железнодорожных накладных от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094 нет,  подтверждающих документов не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии связи между товаром, поставленным по железнодорожным накладным от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094, и товаром, поставленным по товарным накладным № 73 от 18.09.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г.  Суд правильно указал, что в  данном случае нарушен принцип непрерывности бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (который действовал в рассматриваемый период) (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В счетах-фактурах № 50 от 24.07.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г. в качестве грузоотправителя спорного товара указано ООО ИПК «Сталос». Согласно ж/д накладным от 20.07.2012 г. № ЭМ 477094, от 06.09.2012 г. № ЭО 471610, грузоотправителем является ООО «АРАЗ», но ООО «АРАЗ» счетов-фактур не выставляло,  в связи с чем, не имеет никакого отношения к процессу постановки НДС от стоимости рассматриваемых товаров к вычету). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реальным грузоотправителем товаров, отгруженных ООО «АРАЗ» по вышеназванным железнодорожным накладным, и товаров, указанных в товарных накладных № 50 от 24.07.2012 г. (счет-фактура № 50 от 24.07.2012 г.), № 73 от 18.09.2012 г. (счет-фактура № 73 от 18.09.2012 г.), является ООО ИПК «Сталос», не представлено.

Кроме того, ООО ИПК «Сталос», согласно представленным налоговым органом документам, имело среднесписочную численность сотрудников из 3-х человек, у него отсутствовали основные средства, то есть хранить и отгружать товар у него не было возможности по причине отсутствия площадей, людей и техники.

Равным образом из г. Минеральные воды и из г. Владикавказа с ул. Ставропольская, 9 ООО ИПК «Сталос» также не могло поставлять товар по причине отсутствия людей, техники и площадей, а ООО МСК «Трансмост» не могло отгружать товары с данных адресов, поскольку согласно условиям договора № 02-12 от 04.06.2012 г. товары, принадлежащие ООО ИПК «Сталос», могли отгружаться только из Владикавказа с ул. Пожарского, 42, но оттуда спорные товары не отгружались.

Кроме того, товарные накладные составлены с нарушением требований пп. «г», «ж» п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете: в них отсутствуют подписи, удостоверяющие факт отпуска грузов, т.е. на лицо нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ, так как данные товары были приняты на учет с нарушением требований ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, т.е. в отсутствие надлежащих первичных документов - товарных накладных, в которых должны быть подписи, удостоверяющие отпуск груза.

 Суд правильно установил, что налогоплательщиком нарушены  требования статей 171, 172, 169 НК РФ,  Закон о бухгалтерском учете и пришел к правильному выводу о том, что спорные товары принятию на учет не подлежат, так как отсутствуют надлежащие первичные документы - товарные накладные, кроме того, не доказаны факты реальности вышеуказанных хозяйственных операций.

  Суд  сделал правильный  вывод о необоснованности доводов общества в части требования к вычету НДС от стоимости товаров, поставленных по товарным накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г. и счетам-фактурам № 75 от 25.09.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г., общая сумма НДС, принятая к вычету по которым, составляет 326 309,52 руб.,   об обоснованности в этой части доводов налогового органа.

 Суд правильно указал, что в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 326 309,52 руб.  вследствие не подтверждения права на вычет.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял товарные накладные и сделал неправильный вывод о том, что ООО МСК «Трансмост» не мог выступать в качестве перевозчика, отклоняется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие реальные возможности для перевозки отсутствовали. Кроме того, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивал доказательства не толь по отдельности, но и в совокупности; при этом суд правильно учел, условия договора,  отсутствие собственного транспорта, трудовых ресурсов, особенности расположения арендованных складских помещений, нарушения при составлении накладных из-за отсутствия в них необходимых реквизитов.

Довод о том, что суд не учел схему расположения складских помещений, имеющих выезд, отклоняется, так как схема составлена в одностороннем порядке, и не опровергает информации, содержащейся в других доказательствах в совокупности.

Довод о том, что доставка товара с железнодорожной станции осуществлялась силами и средствами руководителя, отклоняется, так как это не подтверждено первичными  документами и не отражено в учете.

Довод о том, что суд сделал неправильный вывод о неподтвержденности идентичности товара, указанного в жд накладных и товарных накладных, так как фактически грузоотправителем является организация-перевозчик или посредник,  не подтвержден документально. Доказательств того, что они действовали от имени и по поручению общества, а не от своего имени при оформлении данных поставок, не имеется.

Довод о том, о том, что ТТН не является обязательным документом, отклоняется. Данные документы представлены обществом в подтверждение вычета и получили правильную оценку суда.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников