Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-11358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63- 11358/2013

18 июля  20140 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  20140 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля  20140 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», г. Пятигорск, ОГРН 1052600230451, ИНН 2632076343,

к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016,

о признании недействительными решений №755 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности и №117 от 17.05.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках» – генеральный директор Таболов А.К. лично по паспорту и представитель Чараева Ю.А. по доверенности от 15.07.2014;

от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску – Колесников А.Ю.по доверенности от 09.01.2014 № 07-37/52 и Суханова Л.В. по доверенности от 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску (далее - инспекция) о признании недействительными решений № 755 от 17.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности и № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Решение инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 755 от 17.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности, в части уменьшения возмещения НДС на сумму 141 658,48 руб., и доначисления НДС в сумме 520,00 рублей признано недействительным .

В удовлетворении требований об обжаловании остальной части решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 755 от 17.05.2013 г., т.е. в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 326 309,52 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Решение инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении НДС, в части отказа в возмещении НДС в сумме 142 178,48 рублей признано недействительным.

В части обжалования решения инспекции ФНС России по г. Пятигорску № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 326 309,52 руб. заявление оставлено без удовлетворения.

С инспекции ФНС России по г. Пятигорску, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках», г. Пятигорск, ОГРН 1052600230451, ИНН 2632076343, взыскано 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированно тем, что  общество не представило доказательств реальности осуществления операций.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр на Скачках» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость не имеется, право на вычет сумм НДС по контрагенту ООО ИПК «Сталос» подтверждено. Кроме того, свои требования заявитель обосновывает тем, что: обществом в полном объеме были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО ИПК «Сталос» покупателю ООО «Стройцентр на Скачках», а также товарные накладные; истребованные инспекцией в ходе проверки документы (информация) ООО ИПК «Сталос» были представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе, дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако обществом не представлено суду сведений о наличии уважительных причин,  по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, что является основанием для отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив с согласия сторон  законность обжалуемого судебного акта в части  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-11358/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.10.2012 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. (рег. № 23009363).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2013 г. № 3454, которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 467 968,00 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 658 185,00 руб. и предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 467 968,00 руб., доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 658 185,00 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Возражения по акту от 25.02.2013 г. обществом представлены 26.02.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 17.05.2013 г. № 755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 520,00 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 467 968,00 руб., от 17.05.2013 г. № 117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 468 488,00 руб. не обосновано.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами от 21.06.2013 г. № 8-1 на решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 17.05.2013 г. № 755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.05.2013 г. № 117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 14.08.2013 г. № 07-20/012195@ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

22 октября 2013 г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску об обжаловании решений № 755 от 17.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности и № 117 от 17.05.2013 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба подана на решение суда в отношении операций с  контрагентом ООО ИПК «Сталос».

Налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО ИПК «Сталос»,  поскольку первичные документы не отвечают установленным требованиям, операции не носят реального характера.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Спорная сумма НДС 468 488,00 руб., в принятии к вычету которой было отказано, слагается из поставок товаров ООО ИПК «Сталос» заявителю по следующим документам: товарным накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 73 от 18.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 50 от 24.07.2012 г., № 47 от 06.07.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г., и счетам-фактурам от 25.09.2012 г. № 75 на сумму 506 682,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 77 290,55 руб., от 18.09.2012 г. № 73 на сумму 1 716 393,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 91 849,00 руб., от 01.08.2012 г. № 59 на сумму 14 470,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 207,35 руб., от 24.07.2012 г. № 50 на сумму 566 656,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 86 439,11 руб., от 06.07.2012 г. № 47 на сумму 932 058,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 142 178,48 руб., от 05.07.2012 г. № 46 на сумму 14 504,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 212,49 руб., от 02.07.2012 г. № 45 на сумму 434 708,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 66 311,51 руб.

В отношении товаров, поставленных ООО ИПК «Сталос» заявителю по товарным накладным № 75 от 25.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г. и счетам-фактурам № 75 от 25.09.2012 г., № 59 от 01.08.2012 г., № 46 от 05.07.2012 г., № 45 от 05.07.2012 г., судом установлено следующее.

Обществом представлен договор аренды № 02-12 от 04.06.2012 г., согласно которому арендодатель - ООО Мостостроительная компания «Трансмост» обязуется предоставить арендатору - ООО ИПК «Сталос» во временное пользование на территории производственной базы арендодателя, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 42, складские площади для открытого хранения в размере 4 800 кв. м.

Данный товар, согласно представленным товарно-транспортным накладным на его перевозку   № 2 от 02.07.2012 г., № 3 от 05.07.2012 г., № 1 от 0108.2012 г., № 15 от 25.090.2012 г., отгружался ООО ИПК «Сталос» (перевозчиком указано ООО МСК «Трансмост») либо из г. Минеральные воды с ул. 2-я Промышленная, д. 21 (по накладным № 73