Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А20-3784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

конкурсной документацией была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ).

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции был назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертиз №781/10-3 от 04.07.2014 всего суммарная стоимость работ, предусмотренных Протоколом технического совещания по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Майский от 17.06.2010, в сопоставимых ценах больше стоимости этих работ, предусмотренных проектом на 2 487 468 рублей.

Фактическая стоимость работ, выполненных при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Майский, составляет 75 738 842 рублей. Если отнести работы по устройству и демонтажу кирпичного ограждения и устройству системы видеонаблюдения, то стоимость работ составляет 76 237 843 рублей.

При строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Майский были выполнены работы, не предусмотренные проектом и Протоколом технического совещания от 17.06.2010, общей стоимостью 4 814 509 рублей.

Перечисленные работы, не предусмотренные проектом и Протоколом технического совещания от 17.06.2010, необходимы для функционирования и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Майский.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, а также ходатайства о назначении  по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании представители администрации указывали, что объемы дополнительно выполненных работ завышены. При этом пояснить, какие именно работы и на какую сумму, представители администрации не смогли.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами приемки, претензий по качеству работ не заявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 814 509 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 94 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по завершению строительства объект - «Физкультурно-оздоровительный комплекс, г. Майский» был передан в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

В иске к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» и местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики следует отказать

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 по делу № А20-3784/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества «Центрспецстрой» 4 814 509 рублей задолженности за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский – отказать.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества «Центрспецстрой» 41 140 рублей 17 копеек госпошлины по иску и 1459 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества «Центрспецстрой» 137 633 рубля 50 копеек расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило