Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А63-1515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не требовала значительных затрат времени, а дело не представляло значительную сложность для представителей общества, с учетом их высокой квалификации, а также высокой позиции коллегии адвокатов в ряде авторитетных рейтингов юридических компаний Российской Федерации, считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, в чем заключается сложность и уникальность рассмотрения настоящего дела, поскольку практика рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел является сложившей, нельзя сказать, что данное дело является по своей природе уникальным и единственным в своем роде. Апелляционным судом также принят во внимание результат рассмотрение дела (истцом пропущен срок исковой давности), что также не может свидетельствовать об уникальности рассмотренного дела или продолжительности временных затратах представителя на изучение дела с целью изменения уже сложившейся практики.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно, установив разумность понесенных заявителем судебных расходов, частично удовлетворили поданное по делу заявление, апелляционный суд не находит оснований для применения стоимости оказанных услуг выше стоимости установленной в регионе.

Довод заявителя об отсутствии единообразия практики применения норм закона о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Ставропольского края также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод банка о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности заявителем 81 901 рубля 20 копеек фактически понесенных расходов соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов.

В частности, банк включает в сумму расходов выплаченных представителю в связи со служебными командировками 27 000 рублей суточных (3 000 руб. за каждый день) и 36 000 рублей неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку), обосновывая их начисления условиями пункта 3.2.3 договора.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемый заявителем размер суточных (3 000 руб. за каждый день) и неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку) не могут быть отнесены к экономным и разумным, как того требуют разъяснение информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем разумным размером компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за 9 дней по командировочным удостоверениям судом первой установлен в размере 900 рублей (минимальном размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729), что не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Выводы суда первой инстанции относительно не доказанности почтовых расходов в сумме 2 073 рублей и иных расходов в сумме 1 990 рублей, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба предпринимателя не облагается государственной пошлиной, в связи с чем взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.Г. Сомов