Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А63-1515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 июля  2014 года                                                                              Дело № А63-1515/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-1515/2013, в отсутствие учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» Сафиной Татьяны Сергеевны (г. Буденновск), общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (г. Светлоград, ОГРН 1072643000737), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН 1024400001779), третьих лиц: Тушиной Анны Николаевны (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (г. Ипатово, ОГРН 1072635017620), Борозна Романа Алексеевича (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» Сафина Татьяна Сергеевна (далее - Сафина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее - банк) о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.03.2011 № КЛ-294-КС/00-294-11.

Исковые требования основаны на том, что указанный договор являлся для общества крупной сделкой и заключен в нарушение статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тушина Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Промметстрой» и Борозна Роман Алексеевич.

Решением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

06 марта 2014 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 324 064 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по настоящему делу (уточненные требования), в том числе 176 000 рублей расходы на услуги представителя и 148 064 рубля 20 копеек фактически понесенные расходы, состоящие из гостиничных расходов в сумме 12 345 рублей, авиаперелеты – 67 637 рублей, командировочные – 63 000 рублей, 3 092 рубля 20 копеек почтовых расходов, 1 990 рублей указаны, как иные.

Определением от 16.04.2014 суд взыскал с Сафиной Т.С. 126 901 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов (45 000 рублей услуги представителя и 81 901 рубль 20 копеек фактически понесенные расходы). В остальной части заявления отказал, сославшись на их несоразмерность.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.04.2014, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что заявителем были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие не только размер фактически понесенных расходов, но и их соответствие сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в компаниях, имеющих сходные с Коллегией адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры» позиции на рынке юридических услуг, то есть разумность. Считает, что суд первой инстанции не мотивированно уменьшил размер суммы понесенных судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Банк обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-1515/2013.

Как следует из заявления, 11.04.2013 между банком (заказчик) и коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 884/3 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах в рамках дел, возбужденных в связи с неисполнением обществом  обязательств по договору № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, в том числе, не ограничиваясь: в рамках дел № А63-1515/2013, № А63-688/2013, № А63-17266/2012, рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края и № 2-1939/2013, рассматриваемого в Ленинском районном суде городе Ставрополя.

Размер оплаты за услуги согласно пункту 3.1. договора составляет 50 000 рублей за календарный месяц.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, понесенных при оказании услуг сверх платы за оказанные услуги, уплаченных государственных пошлин, почтовых и нотариальных расходов, работу переводчика, расходов на проезд до места оказания услуг, расходов на проживание в гостинице, а также при выезде исполнителя для оказания услуг за пределы города, где находится офис исполнителя, по 3 000 рублей за каждый командировочный день и по 6 000 рублей за факт командировки.

Оплата должна производиться на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счета на оплату.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 03.07.2013, 05.08.2013, 12.09.2013, 06.11.2013, 08.11.2013, 18.12.2013, подтверждающие размер и стоимость оказанных услуг, выставленные исполнителем счета на оплату, и платежные поручения № 977 от 03.06.2013, № 893 от 03.06.2013, № 679 от 04.07.2013, № 923 от 22.07.2013, № 230 от 25.09.2013, № 368 от 30.09.2013, № 786 от 19.11.2013, № 794 от 20.11.2013 об оплате сумм за оказанные услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, банк правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Так, к взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей, при этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, правомерно указал, что условия договора на оказание юридических услуг № 884/3, свидетельствуют о его заключении по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов в судах, в рамках одной категории дел: № А63-1515/2013, № А63-688/2013, № А63-17266/2012. Устанавливая в пункте 3.1. договора размер платы за услуги в месяц 50 000 рублей, стороны не согласовали такой размер по каждому делу, по каждому судебному заседанию или зависимость суммы оплаты от сложности спора. Таким образом, договором не установлена стоимость услуг по представлению интересов банка при рассмотрении дела № А63-1515/2013.

При заключении договора оказания юридических услуг стороны применили стоимость данных услуг без учета сведений о ценах на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, однако рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Ставропольского края, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применений цен установленных именно в данном регионе. В связи с чем суд обоснованно руководствовался стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2013 год», которая соответствует сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг и признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Привлечение к участию в рассмотрении дела московских фирм осуществлено обществом по собственному усмотрению, при этом, признавая право заявителя на привлечение в качестве представителя любого лица, апелляционный суд, определяя разумность расходов, учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд оценил продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей банка, сложившуюся практику по аналогичным делам, взаимосвязь дел по неисполнению обществом обязательств в рамках одного договора № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение доказательств по данному договору, тем самым установив, что подготовка к каждому из заседаний