Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А63-3132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на комплексное обслуживание такой необходимости не имело, учитывая, что у Аргамакова М.Ю. имеются два образования (юридическое и экономическое), и в актах приема выполненных работ не указаны конкретные работы, которые в рамках договора были выполнены, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанный договор составлен для увеличения объема услуг, оказываемых ООО «Центр системных исследований антикризисного управления и регионального развития – Южной представительство».

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Для создания условий, необходимых для восстановления платежеспособности должника, пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусматривает не только прекращение полномочий руководителя должника, но и предоставляет внешнему управляющему, на которого с введением процедуры внешнего управления возлагаются полномочия руководителя должника, право предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Внешний управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц, не исключая и бывшего руководителя должника, при отсутствии доказательств того, что именно действия последнего привели юридическое лицо к банкротству.

Суд первой инстанции, изучив объем полномочий, переданный Аргамаковым М.Ю. исполнительному директору, а также учитывая выписки из банков НБ «ТРАСТ» и ОАО «Россельхозбанк» установил, что на счета должника за время выполнения Аргамаковым М.Ю. обязанностей внешнего управляющего поступило 18 663 153,25 рублей и 171 701,63 рублей соответственно, израсходовано 18 325 227,81 рублей и 171 601,63 рублей соответственно.

Кроме того, в кассу предприятия за указанный период поступило 5 389 746,22 рублей, израсходовано 5 230 207,57 рублей. Все финансовые операции проведены исполнительным директором, кредиторская задолженность возросла до 104 694 969,78 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аргамаков М.Ю. передал исполнительному директору руководство предприятием, а это обязанности, которые он должен осуществлять лично, поэтому его действия по передаче полномочий являются незаконными.

Арбитражным управляющим не представлены суду обоснования необходимости привлечения охранного предприятия ООО ЧОП «Бастион», тем более сроком на один месяц, тогда как внешнее управление под его руководством продолжалось более пяти месяцев.

Ссылка на то, что на заводе произошли кражи, поэтому управляющий вынужден нанять частное охранное предприятие, уволив сторожей, не подтверждается материалами дела, информация о лицах, фактически охранявших завод, во время исполнения Аргамаковым М.Ю. обязанностей внешнего управляющего, последним не представлено, а следовательно, необходимость и разумность привлечения частного охранного предприятия с оплатой их услуг в размере 140 000 рублей правомерно признана судом необоснованной.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника, посредством проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пункт 7.1 статьи 111 Закона о банкротстве обязывает внешнего управляющего представлять собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия (части имущества) должника.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие утвержденного плана внешнего управления, внешним управляющим Аргамаковым М.Ю. отчуждены транспортные средства, принадлежавшие ОАО «Винзавод «Георгиевский».

ОАО «Винзавод «Георгиевский» в лице внешнего управляющего Аргамакова М.Ю. заключены следующие договоры купли - продажи транспортных средств:

27.06.2012 договор купли-продажи автомашины МАЗ-6422, 1990 года выпуска, гос. номер Х942НХ26, с Баласаняном Саркисом Рантиковичем, цена договора 100 000 рублей;

29.06.2012 договор купли-продажи автомашины VOLVO FH-12, 1996 года выпуска, гос.номер А927АХ26, с Оганесовым Семеном Сергеевичем, цена договора 300 600 рублей;

29.06.2012 договор купли-продажи автомашины Dapa, 1993 года выпуска, гос.номер АА8938-26, с Оганесовым Семеном Сергеевичем, цена договора 402 700 рублей;

03.07.2012 договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21213, 1999 года выпуска, гос.номер А077ММ26, со Степановым Константином Николаевичем, цена договора 47 000 руб.; 03.07.2012 договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUSER 120, 2006 года выпуска, гос. номер А700ХМ26, с Бабарыкиным Романом Андреевичем, цена договора 507 138,15 рублей;

09.07.2012 договор купли-продажи автомашины МТЗ-80 1993 года выпуска, гос. номер 4578СЕ26, с Дудовым Магомедом Наурузовичем, цена договора 35 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В нарушение данной нормы Закона о банкротстве, при отсутствии утвержденного плана внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки, без проведения торгов в форме аукциона, внешний управляющим Аргамаков М.Ю. совершал сделки по продаже транспортных средств, то есть распорядился имуществом должника по своему усмотрению, что противоречит Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий в части не проведения Аргамаковым М.Ю. инвентаризации имущества должника, т.к. это опровергается инвентаризационными ведомостями, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития – Южное представительство», ЧОП «Бастион» было законным и обоснованным, не принимается апелляционным судом, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа транспортных средств без утверждения плана внешнего управления вызвана объективной необходимостью погашения задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, который не был утвержден. Следовательно, Аргамаков М.Ю. не имел права продавать транспортные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу № А63-3132/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов