Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А63-3132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2014 года                                                                         Дело № А63-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу № А63-3132/2011 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия внешнего управляющего должника Аргамакова Михаила Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича Шереметьева В.Н. (доверенность № 23АА2400242 от 08.10.2013), Гнусина Е.Е. (доверенность от 01.07.2014), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Тхакоховой И.Х. (доверенность № 26АА1495353 от 22.11.2013), представителя открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» Марченко И.Г. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.02.2012 в отношении открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» (далее – ОАО «Винзавод «Георгиевский», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

Определением от 10.08.2012 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский», на должность внешнего управляющего утвержден Чичев Н.В.

Определением от 22.05.2013 Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский», на должность внешнего управляющего утвержден Батраков А.А.

Определением от 29.08.2013 Батраков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский», на должность внешнего управляющего утвержден Рузов И.М.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Аргамакова М.Ю.

Определением суда от 04.04.2014 жалоба управления удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия Аргамакова М.Ю. по реализации транспортных средств должника, по передоверию полномочий руководителя исполнительному директору Яценко М.Д. в полном объеме, по привлечению ЧОП «Бастион» и ООО «Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития – Южное представительство» в части комплексного обслуживания по договору от 20.12.2012 № 13. В остальной части в жалобе отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аргамаковым М.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку привлечение специалистов было обоснованным и необходимым с целью более качественного формирования процесса банкротства, в ходе которого в последующем были бы погашены кредиторские требования; продажа транспортных средств без утверждения плана внешнего управления была вызвана объективной необходимостью погашения задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия; привлечение ЧОП «Бастион» для оказания услуг по охране объекта было необходимым, поскольку на заводе произошла кража.

В судебном заседании представители Аргамакова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, по изложенным в них основаниям.

Представители управления и открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу № А63-3132/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

16.08.2011 определением суда в отношении ОАО «Винзавод Георгиевский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волобуев А.С.

На первом собрании кредиторов от 16.01.2012 кредиторы должника пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Определением от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Аргамаков М.Ю.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном этим Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Приказами от 20.02.2012 № 1-6 Аргамаков М.Ю. приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего должника; обязал генерального директора должника Яценко М.Д. передать ему материальные и иные ценности, печати, штампы, а также всю финансово-хозяйственную документацию; создал инвентаризационную комиссию; привлек специализированную аудиторскую организацию; назначил на должность исполнительного директора Яценко М.Д., предоставил ей право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара.

20.04.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы большинством голосов (83% от присутствующих или 77,8% от общего числа установленных требований конкурсных кредиторов) приняли решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении Аргамакова М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве внешний управляющий Аргамаков М.Ю. направил протокол собрания кредиторов должника от 20.04.2012 № 2 с приложениями в суд.

Для разработки плана внешнего управления Аргамаков М.Ю. привлек аудитора ООО «Вест-Аудит», а также ООО «Центр системных исследований антикризисного управления и регионального развития – Южной представительство», с которым заключил договор № 14 от 20.02.2012 на разработку плана внешнего управления и договор № 1313 от 20.02.2012 на комплексное обслуживание.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин различны.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами, управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника, такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не желает выполнять работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91, согласно которому в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции, изучив обоснованность и разумность привлечения специалистов, пришел к правильному выводу о том, что при стоимости активов предприятия на 01.10.2011 в 132 022 000 рублей (такие данные отражены в анализе финансового состояния должника временным управляющим), а также кредиторской задолженности на момент введения внешнего управления в размере 102 491 299,83 рублей, учитывая, что внешний управляющий не проводил процедуру наблюдения, а план внешнего управления должен быть разработан за один месяц, Аргамаков М.Ю. нуждался в помощниках и специалистах из-за большого объема работ, а также специфики должника: производство алкогольной и безалкогольной продукции, тем более что срок действия лицензии на производство алкогольной продукции истек.

Поэтому, даже принимая во внимание не утверждение плана внешнего управления кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал разумными действия внешнего управляющего по привлечению аудита и специалистов по разработке плана восстановления платежеспособности должника.

Однако заключение