Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А63-934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

16 июля 2014 года                                                                                 Дело № А63-934/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.03.2014 по делу № А63-934/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 79 953 рублей 65 копеек страхового возмещения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2014 суд взыскал с ответчика 79 953 рублей 65 копеек страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указал на явное превышение разумных пределов заявленной суммы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый. По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, вынесено при неправильном применении норм материального права.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акт о страховом случае № 0007105739-002, акт о страховом случае № 0007105739-003, № 0007105739-004, расчет № 7105739, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 7105739-1, заявление № 7105739, справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012, копии водительских удостоверений на имя Жаворонкова М.Н., Апсова Т.М.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании части  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В 153 СР 26, принадлежащего администрации, Хундай Акцент, государственный регистрационный знак А 957 ОР 09 под управлением Касапова Н.Н. и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 913 КХ 09 под управлением Жаворонкова М.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жаворонков М.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0579388475.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № 0007105739-002 от 07.02.2013, администрации осуществлена страховая выплата в размере 17 404,68 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Хачукову В.Ю. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ 32054. Согласно отчету оценщика № 026/Т-Р/13 от 05.04.2013 стоимость затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В 153 СР 26, без учета износа составляет 144 094 рублей, с учетом износа – 97 358,33 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 79 953,65 рублей неполученной суммы страхового возмещения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

На основании изложенного, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 17 404 рубля 68 копеек, истец обратился к независимому оценщику ИП Хачукову В.Ю. для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 32054, из отчета от 05.04.2013 № 026/Т-Р/13 которого следует, что стоимость затрат восстановительного ремонта составляет 97 358 рублей 33 копейки с учетом износа автомобиля, без учета износа автомобиля сумму 144 094 рубля.

В силу части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с тем, что ответчик по существу не оспорил сумму страхового возмещения, определенную истцом самостоятельно посредством обращения к независимому эксперту, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 32054 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение в части, в сумме 17 404 рубля 68 копеек, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению составила сумму 97 358 рублей 33 копейки, а статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено ограничение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то возмещению подлежит материальный ущерб в пределах суммы 120 000 рублей (97 358,33 руб. – 17404,68 руб.) в сумме 79 953 рублей 65 копеек, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об оплате материального ущерба подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 по делу А76-24770/08, в связи с тем, что вина страхователя ответчика в произошедшем дорожном происшествии установлена компетентными государственными органами, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца о взыскании расходов по оплате страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг от 17.01.2014 № 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 № 9, с учетом характера спора, незначительного размера исковых требований, порядка рассмотрения дела (упрощенное производство без вызова сторон), правомерно снизил сумму расходов, подлежащую взысканию до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 56-57) ответчик указывает, что сумма страхового возмещения взыскана судом неверно, поскольку администрации осуществлена страховая выплата в размере 17 404,68 рублей, кроме того в ДТП получили повреждение другие транспортные средства, собственникам которых произведена выплата страхового возмещения, а именно Касаповой С.Н. перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей. По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках данного дела должна рассчитываться с учетом выплаченного Касаповой С.Н. страхового возмещения.

Между тем доводы, изложенные