Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А20-4096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-4096/2013

16 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 21.04.2014 по делу А20-4096/2013 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» (г. Прохладный, 14, ИНН: 0716002859, ОГРН: 1040700150116)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, ИНН: 0711027218, ОГРН: 1020700739344)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

о признании недействительным решения от 18.07.2013 № 06/2340, незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» – Попова Н.А. по доверенности от 07.10.2013 № 1552.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в котором просит признать решение № 06/2340 от 18.07.2013 по делу №06/27-13, вынесенное Кабардино-Балкарским УФАС России, недействительным и действия (бездействие) незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо, Оборонэнергосбыт).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что энергосбытовая организация не имела право на ограничение в подаче электрической энергии потребителю.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что фактического ограничения или прекращения поставки электроэнергии не было.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление директора филиала «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» с жалобой на действия общества, выразившиеся в инициировании введения ограничения режима потребления электроэнергии в адрес объектов Оборонэнергосбыта.

На основании приказа №187 от 17.06.2013 в отношении общества возбуждено дело №06/27-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации №135-Ф3 от 26.07.2006. «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела №06/27-13 антимонопольным органом принято решение от 18.07.2013, которым действия заявителя признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, чем инициировало процесс ведения ограничения режима потребления электроэнергии в адрес объектов Оборонэнергосбыта, результатом которого могло явиться ущемление интересов третьего лица.

В связи с тем, что на момент принятия вышеназванного решения совершенное обществом правонарушение окончено, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу не выдано.

Считая, что решение являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества отсутствовали основания для направления уведомления об ограничении режима потребления в адрес третьего лица.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вызванные экономически или технологически не обоснованным сокращением или прекращением производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила) определено, что к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 органов, в том числе и военных комиссариатов, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства. При этом, такой запрет на ограничение и прекращение отпуска электрической энергии на обозначенные объекты является безусловным и не допускает исключений и в случаях неоплаты поставленных ресурсов организациями, осуществляющими устойчивое функционирование объектов, обеспечивающих безопасность государства, поскольку входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Исходя из пункта 15 Правил №442 следует, что направление уведомления об ограничении режима потребления является неотъемлемой частью процесса введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13, части Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как следует из материалов дела, Оборонэнергосбыт в силу распоряжения Правительства Российской Федерации №78-р от 02.02.2010 является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России, в связи с чем, Оборонэнергосбыт приобретает у общества электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" статусом энергосбытовой организации, о чем было известно заявителю.

Во исполнение вышеназванного распоряжения №78-р от 02.02.2010, Оборонэнергосбыт заключило с Минобороны России Государственный контракт №156/8747 от 19.12.2011 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ.

В целях закупки электрической энергии для поставки ее на оборонный объекты, Оборонэнергосбыт заключило с обществом договор купли-продажи электрической энергии №1169 от 10.03.2010 по следующим объектам: войсковая часть №77068, войсковая часть №23288, войсковая часть №26406, войсковая часть №13836, Военный комиссариат г. Прохладного.

Договором купли-продажи электрической энергии №1169 от 10.03.2010, уровень аварийной и технологической брони не установлен.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

При этом, общество, обладая информацией, что Оборонэнергосбыт является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны, в том числе подведомственных Минобороны организаций, направило в адрес последнего уведомления об ограничении режима потребления, тем самым нарушив безопасность государства, что прямо запрещено Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173.

Между тем, доказательств наличия у общества технологических причин для ограничения либо прекращения поставки электроэнергии третьему лицу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество, направляя предупреждение о возможности введения ограничения в подаче электрической энергии, фактически такие ограничения в отношении общества не вводило, следовательно, к нему не могут применяться нормы Закона "О защите конкуренции" и пришел к правильному выводу, что действия