Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А20-3835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Цели использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для иных целей противоречит требованиям указанных норм законодательства.

Суд установил, что ответчик фактически арендовал земельный участок с целью добычи песчано-гравийной смеси, а не для сельскохозяйственного производства, как было указано в договоре аренды.

Доказательства принятия органом местного самоуправления  государственного акта о переводе земель из одной категории в другую по ходатайству ответчика, а также внесения соответствующей записи в ЕГРП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земельных участков их одной категории в другую», отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 7 137 600 руб.

Довод жалобы о недоказанности размера причиненных убытков отклоняется как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ответчик указал, что спорный  земельный участок был использован им по целевому назначению для строительства пруда и разведения птиц.

Условиями договора аренды земельного участка от 20.02.2008 № 8 действительно предоставлено право ответчику с разрешения арендодателя и в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями использования земельных участков (п. 4.1.4 договора).

Между тем выполняя работы по строительству пруда, как указывает ответчик, им были допущены нарушения в сфере природоохранного и земельного законодательства, что установлено в рамках административного дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-3835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

З.А. Бейтуганов