Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А20-3835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 июля 2014 года                                                                                    Дело № А20-3835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Хъэжнэгъуей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-3835/2012 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хъэжнэгъуей», с.п. Малка,

третьи лица: Прокуратура Зольского района Кабардино-Балкарской Республики,                 п. Залукокоаже, Зольский муниципальный район в лице администрации Зольского муниципального района,

о взыскании 10 377 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР:  Лакуновой Л.П. по доверенности от 05.05.2014,

от КФХ «Хъэжнэгъуей»: Карданова А.А. по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хъэжнэгъуей» (далее – ответчик, КФХ) о взыскании 7 137 600 руб. вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:2800000:0092 (уточненные требования).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Зольского района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 взыскано с КФХ в доход Российской Федерации 7 137 600 руб. вреда, в доход федерального бюджета - 58 688 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам по делу. Представленный в аренду ответчику спорный земельный участок из-за непригодности для сельскохозяйственного использования был местом свалки промышленных и бытовых отходов, которые были вывезены ответчиком. Ответчик на спорном земельном участке осуществлял строительство пруда, разрешение, на строительство которого не требуется.

Согласно представленному отзыву Управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зольский муниципальный район в лице администрации Зольского муниципального района.

Этим же определением назначена экспертиза отчета оценщика (заключение экспертов № 09 от 01.04.2013) в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Экологическая аудиторская палата». Срок проведения экспертизы определен 1 месяц с момента получения экспертным учреждением определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением от 24.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике на основании поручения Россельхознадзора от 27.01.2012 № ФС-РХ-5/956 совместно с Прокуратурой Зольского района Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения на предмет выявления карьеров по добыче общераспространенных полезных ископаемых в отношении КФХ «Хъэжнэгъуей».

В ходе осмотра земельного участка, находящегося в пользовании КФХ «Хъэжнэгъуей» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.02.2008 № 8, установлено, что на земельном участке находятся 2 карьера открытого типа по разработке общераспространенных полезных ископаемых, ведется добыча гравийно-песчаной смеси. При проведении вскрышных работ верхний плодородный слой почвы снят и перемещен. На земельном участке расположены валы вскрышных пород, проложена гравийная дорога, используемая для транспортирования гравийно-песчаной смеси, возведено капитальное строение. Площадь перекрытия гравийной дорогой составляет 1120 кв. м, площадь перекрытия плодородного слоя почвы гравийно-песчаной смесью - 9690 кв. м.

По итогам совместной проверки прокурором Зольского района 18.06.2012  вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении КФХ «Хъэжнэгъуей» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и материал был направлен в Управление Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения.

Постановлением от 29.06.2012 № 08-69 КФХ «Хъэжнэгъуей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб. Согласно платежному поручению № 65 от 05.12.2012 штраф уплачен в полном объеме.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 Управлением был произведен расчет вреда, причиненного КФХ «Хъэжнэгъуей» землям сельскохозяйственного назначения, который составил 10 377 600 руб.

22.08.2012 Управление обратилось к ответчику с претензией, в которой  предложило в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды в размере 10 377 600 руб. руб., в противном случае материал будет передан в арбитражный суд для принудительного взыскания ущерба с отнесением судебных расходов на КФХ «Хъэжнэгъуей».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза по оценке размера ущерба, нанесенного плодородному слою почвы, проведение экспертизы поручено  ООО Центру судебных экспертов «Эксперт-Профи».

Согласно заключению экспертов № 09 от 01.04.2013,  площадь объекта исследования с учетом допустимой погрешности составляет 30046±1517 кв. м, в том числе площадь карьера № 1 – 12 583 кв. м, площадь карьера № 2 – 8 178 кв. м, площадь отвалов – 7 435      кв. м, площадь дороги – 1850 кв. м. Сумма ущерба экспертами определена в размере 7 137 600 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлен довод о несоответствии экспертного заключения № 09 от 01.04.2013 (экспертиза проведена экспертами ООО Центра судебных экспертов «Эксперт-Профи» Бондарь Д.В. и Лебеденко С.А.) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о недостоверности стоимости  объекта оценки, определенной оценщиком.

Определением от 19.02.2014 назначена по данному делу экспертиза отчета оценщика (заключение экспертов № 09 от 01.04.2013) в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение которой поручена Некоммерческому партнерству «Экологическая аудиторская палата».

Экспертным заключением от 17.02.2014 установлено, что КФХ «Хъэжнэгъуей» является нарушителем природоохранного законодательства в части статей 12,13,42,78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сумма ущерба, исчисленная на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», определена правильно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  установил, что в результате проведения ответчиком вскрышных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:2800000:0092, в ходе которых был снят и перемещен верхний слой почвы, допущено ухудшение качества земель. Указанные нарушения совершены ответчиком, которому спорный земельный участок предоставлен в аренду (договор аренды от 20.02.2008 № 8) для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства установлены в рамках административного производства при привлечении КФХ «Хъэжнэгъуей» к административной ответственности и сторонами не оспариваются.

Размер причиненного вреда земельному участку определен заключением экспертов № 09 от 01.04.2013, правильность которого подтверждена экспертным заключением от 17.02.2014.

В соответствии