Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А18-817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2014 года                                                                                  Дело № А18-817/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на решение от 28.03.2014 по делу № А18-817/2013  Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Магас»

к закрытому акционерному обществу «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания»

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 553 609 руб. и неустойки в размере 15 621 323 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 553 609 руб. и неустойка в размере 137 271 руб. 96 коп., всего 690 880 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 817 руб. 62 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей. Суд применил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 7 449 565 руб. 87 коп.  В обоснование жалобы администрация указывает на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2014 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100008:0108, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас в 930 м от перекрестка пр. им. И. Зязикова и ул. им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, под комплексное строительство, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 23,5203 га. В обязанности арендатора вменялось ежеквартальное (равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) внесение арендной платы, годовой размер которой составил 545 315 рублей (пункт 2.1.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу № А18-195/13 договор аренды земельного участка №   46   от   24.10.2007   расторгнут, в связи с неоднократным нарушением обществом обязательств по уплате арендных платежей. Данным судебным актом также установлена задолженность общества по арендной плате в размере 553 609 руб. за период 2008-2012 годы.

Администрация, ссылаясь на неуплату обществом арендной платы в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата в год составляет 545 315 руб., сумма ежеквартальных платежей – 136 326,75 руб. Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 2.2 договора).

Наличие у общества задолженности по договору аренды земельного участка № 46 от 24.10.2007 в размере 553 609 руб. подтверждено материалами дела.

Обжалуемым решением суда исковые требования администрации в части взыскания основного долга в размере 553 609 руб. удовлетворены. Решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжалуется (подлежит оставлению без изменения).

Администрация не согласна с размером взысканной судом неустойки, полагая необоснованным ее уменьшение судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие у общества задолженности по арендной плате в размере 553 609 руб., суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки, ввиду его чрезмерности (том 1 л.д. 73-74).

С учетом заявления общества о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени следует производить за период с 12.12.2010 по 12.12.2013.  При этом суд в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 137 271 руб. 96 коп., применив при расчете ставку рефинансирования банка 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части  применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод администрации о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Ссылка администрации на то, что в результате неисполнения обществом обязательств по договору аренды администрация не имела возможности в течении длительного времени использовать земельный участок, осуществить его застройку в соответствии с генеральным планом застройки г. Магас, общество не освоило земельный участок отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательства по уплате арендных платежей не связаны с обязательствами арендатора по целевому использованию земельного участка. Кроме того, по условиям пункта 4.2 договора начисление неустойки связано только с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Между тем, проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным по следующим основаниям.

При расчете неустойки суд не учел, что по условиям договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер ежеквартальных платежей составляет 136 328,75 (пункты 2.1, 2.2).

Кроме того, при расчете неустойки судом не учтено, что 26.04.2013 обществом произведены платежи в счет оплаты арендных платежей на общую сумму 2 172 966 руб.

Как следует из назначения платежа указанного в платежном поручении от 26.04.2013 № 1 (л.д. 14) оплата произведена в счет погашения ранее возникшей задолженности - арендных платежей за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Как следует из материалов дела на 01.01.2008 задолженность за 2007 года составила 100764,79 рубля. В 2008 году оплата должна производится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, соответственно за 2008 года у ответчика возникла задолженность в размере 545 315 рублей. Аналогичная сумма долга приходится и на последующие года.(2009, 2010, 2011, 2012), плюс оплата за первый квартал 2013 вплоть до возникновения предельно заявленной суммы долга - 553 609 рублей.

Таким образом, путем арифметического подсчета на момент долг на момент оплаты обществом арендных платежей (2 172 966 руб.) составил 2 963 668 рублей 43 копейки.

С учетом изложенного на момент оплаты закрыта задолженность образовавшаяся на 10.10.2011, а также 27 270 рублей 05 копеек на 01.01.2012 год.

С учетом данных обстоятельств, расчет неустойки следует производить с учетом образования долга и заявленного срока давности следующим образом:

- 10.01.2011 задолженность 136 326,75 рублей, период по 26.04.2013 (оплата по платежному поручению от 26.04.2013 № 1), сумма неустойки 25 837,14 рублей;

- 10.04.2011 задолженность 136 326,75 рублей, период по 26.04.2013 (оплата по платежному поручению от 26.04.2013 № 1), сумма неустойки 22 994,12 рубля;

- 10.07.2011 задолженность 136 326,75 рублей, период по 26.04.2013 (оплата по платежному поручению от 26.04.2013 № 1), сумма неустойки 20182,34 рубля;

- 10.10.2011 задолженность 136 326,75 рублей, период по 26.04.2013 (оплата по платежному поручению от 26.04.2013 № 1), сумма неустойки 17401,8 рубль;

- 10.01.2012 задолженность 27270,05 рублей период по 26.04.2013 (оплата по платежному поручению от 26.04.2013 № 1), сумма неустойки 2 918,46 рублей;

- 10.01.2012