Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных в рамках согласования местоположения участков и сумму уплаченной истцом госпошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка (500 руб.) и 52 000 руб. уплаченной им арендной платы.

В остальной части исковых требований, в том числе в требованиях о взыскании стоимости строительных материалов, использованных при изготовлении ограждения, бетона и строительных материалов, использованных при укреплении стенок котлована,               и стоимости работ по укреплению стенок котлована, отказано.

Предприниматель Лысенко Ю.Н. считает, что, поскольку решением суда по делу                         № А63-6872/2011 ему отказано в компенсации закупок строительных материалов, он как приобретатель этих материалов имеет право забрать их со строительной площадки; предполагаемые затраты на эти работы в соответствии с локальным сметным расчетом               № 54 от 01.12.2013, произведенным индивидуальным предпринимателем Хариным С.А., составляют 620 000 руб.

Судом первой инстанции в иске правомерно отказано исходя из  следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

По общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, что заявленные предпринимателем  требования о взыскании 620 000 руб. по своей правовой природе являются расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с засыпкой возведенного им котлована, которая организована и проведена 10.11.2009.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 по делу № А63-1005/2011 предпринимателю Лысенко Ю.Н. отказано                        в признании действий администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и открытого акционерного общества «Нептун», выразившихся в сносе ограждения стройплощадки незаконными.

Иные доказательства незаконности действий администрации города Ставрополя                и комитета градостроительства администрации города Ставрополя суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу № А63-966/2010 отказано в удовлетворении требований Лысенко Ю.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными действий комитета градостроительства, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство.

Таким образом, строительные работы на земельном участке по пр. Кулакова, 16м проводились предпринимателем Лысенко Ю.Н. без надлежащего разрешения на строительство.

Судом проверены доводы предпринимателя о том, что в момент проведения строительных работ действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу № А63-1115/2009, и правомерно  признаны необоснованными, поскольку указанное решение не заменяет выданное                                            в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на строительство, без которого строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, не допускается.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков убытков, понесенных истцов вследствие своего незаконного и недобросовестного поведения, отсутствуют, тем более что по смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Кроме того, истец не доказал и размер требуемых к возмещению сумм, поскольку предлагаемый им сметный расчет документально не обоснован, не подтвержден ссылками на соответствующие строительные нормы, правила и тарифы.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены с  пропуском  срока  исковой  давности.

О проведенных работах по засыпке котлована Лысенко Ю.Н. узнал непосредственно после проведения работ, что не опровергнуто им в судебном заседании, и во всяком случае не позднее 28.01.2010, когда он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании действий администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и ОАО «Нептун», выразившихся            в сносе ограждения стройплощадки незаконными; о взыскании солидарно                                   с администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и ОАО «Нептун» суммы понесенных убытков в размере 393 833 руб.                  (дело № А63-1005/2011).

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.12.2013.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого            права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств в удовлетворении иска о взыскании                      620 000 руб. правомерно отказано, в остальной части решение суда не обжаловано                               и пересмотру апелляционным судом не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу                        № А63-165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко