Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-11427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-11427/2013

15 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вечерки Владимира Гавриловича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-11427/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вечерки Владимира Гавриловича, Апанасенковский район, с. Дивное, ОГРН 309264327200010,

к департаменту транспорта Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления № 2732 по делу об  административном правонарушении от 17.07.2013 (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от Департамента транспорта Краснодарского края – Марченко С.Н. по доверенности от 30.12.2013. (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вечерка Владимир Гаврилович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту транспорта Краснодарского края, г. Краснодар (далее -департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 2732 по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 заместителя руководителя департамента транспорта Краснодарского края А.Г.Язловецкого о привлечении индивидуального предпринимателя Вечерки В. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №608-КЗ).

Решением суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вечерки В. Г.,  о признании незаконным и отмене постановления № 2732 по делу об административном правонарушении от 17.07.2013   о привлечении индивидуального предпринимателя Вечерки В. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вечерка Владимир Гаврилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения.

Департамент транспорта Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Вечерка Владимир Гаврилович участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Вечерки Владимира Гавриловича об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения материалов дела, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-11427/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2013 в 04 час. 30 мин. на 160 км автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» предприниматель, управляя транспортным средством «Mercdes-benz»  государственный номер Р 883 СА 26, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Дивное-Геленджик», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

По данному факту в отношении предпринимателя и в его присутствии 08.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №002732 по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-кз, по результатам рассмотрения которого 17.07.2013 заместителем руководителя департамента транспорта Краснодарского края А.Г. Язловецким   вынесено   постановление     о   привлечении   индивидуального предпринимателя Вечерки В. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17.07.2013, предприниматель был извещен посредством совершения записи в протоколе о чем имеется подпись предпринимателя.

Оспаривая постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - тысячи пятисот рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оспариваемым постановлением заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем и потому привлеченный к ответственности как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Давая объяснение при составлении в отношении него протокола № 2732 предприниматель письменно указал, что перевозил пассажиров из Дивного в Геленджик, оплату за проезд пассажиры произвели ему по 1000 руб., договор фрахтования ни с кем не заключал.

Опрошенный пассажир Диканский В.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменно пояснил, что оплатил 1000 рублей за свою поездку из Дивного в Геленджик предпринимателю, договор фрахтования не заключался.

Из результатов фотосъемки следует, что в автобусе находились пассажиры, автобус не оформлен табличками с надписью "Заказной"; служебной запиской начальника отдела пассажирских перевозок департамента, а так же изучением Реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (размещен на официальных сайтах Минтранса России по адресу: www.mintrans.ru (раздел «Документы» подраздел «Рабочие материалы») и Российского автотранспортного союза по адресу: www.nporrtu.ru (раздел «Пассажирские перевозки» подраздел «Пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации») установлено, что маршрут «Дивное - Геленджик» не утвержден в установленном порядке для данного перевозчика.

Действующее законодательство позволяет выполнять автобусом предпринимателя, не являющимся легковым такси, какой-либо один из двух видов перевозки пассажиров, отличающихся их целью (предметом): регулярные перевозки; перевозки по заказам.

В отличие от общеупотребительного смысла данного слова, понятие регулярность, в котором оно используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от количества выполняемых перевозчиком рейсов (законодательством не установлена обязанность перевозчика предварительно выполнить 2, 3 или 4 рейса, после чего последняя перевозка будет названа регулярной.).

Понятие регулярность, в котором данное слово используется в действующем законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено им в зависимость от характера правоотношений, возникающих в процессе данной деятельности.

Из системного толкования положений статей 786, 787 ГК РФ, п. п. 2, 12, 21, 22 статьи 2, статей 19, 20, 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав) и раздела 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (далее - Правила перевозок) следует, что отличие перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров, от перевозок по заказу, состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон данных договоров.

Отношения, связанные с перевозкой пассажиров и багажа по заказам, регулируются договором фрахтования, заключенного в письменной форме, который находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки и предъявляется по требованию проверяющих лиц (п.п. 94, 95 Правил перевозок). Требования к его содержанию установлены в пунктах 2 и 3 статьи 27 Устава. Заказ-наряд является формой договора фрахтования (п. 6 ст. 2 Устава).

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя -получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Согласно положений статьи 786 ГК РФ, статьи 20 Устава по договору перевозки пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а перевозчик обязуется перевезти пассажира из пункта отправления в пункт назначения, заключение договора удостоверяется билетом. При этом, договор перевозки пассажира носит индивидуальный характер, то есть заключается перевозчиком с каждым пассажиром, оплатившим ему свой проезд. В силу статей 2, 19 и 20 Устава, пунктов 12 и 42 Правил перевозок по билетам осуществляется проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, т.е. по предназначенным для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям пути следования транспортных средств от начального до конечного остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке, с посадкой и высадкой пассажиров как в остановочных пунктах, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, в т.ч. по требованию пассажиров.

Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира - получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

После оплаты перевозчику - ИП Вечерка В.Г. пассажиром Диканским В.И. и другими своего проезда по названному маршруту между пассажирами и перевозчиком был заключен договор перевозки, заключение которого должно удостоверяться билетом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

У заявителя имелась возможность выполнять пассажирские перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из установленного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» (далее - приказ № 178) следует,