Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А63-2745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-2745/2007-С7

04 июня 2008 г.                                             Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­501/07(5)                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иналова О.Х. – доверенность б/н от 28.11.07г.

от ответчика: от Администрации города Ставрополя – Божко О.Н. – удостоверение №662 от 14.12.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Восточный дом»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. по делу №А63-2745/2007-С7

по заявлению ЗАО «Восточный дом» к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

третьи лица: Михайлова Л.И., Гражданкина А.Ф., Гончарова А.Н.

о признании бездействий незаконными,   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточный дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнесс-центра и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/2, квартал 109, как не соответствующее статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать администрацию в недельный срок устранить нарушение прав общества путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта.

Решением от 28.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2007г., удовлетворены требования заявителя к администрации, в удовлетворении требований к комитету отказано. Решение суда от 28.04.2007г. мотивировано тем, что общество провело необходимые процедуры согласования, акт выбора земельного участка подписан уполномоченными лицами, место размещения объекта согласовано с жильцами дома по ул. Мира, 367/23, что подтверждается протоколом заседания совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005г., поэтому у администрации отсутствовали основания для утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта. Суд отклонил довод администрации о том, что земельный участок, предполагаемый для выделения обществу, налагается на земельный участок, выделяемый в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира. 367/2, поскольку администрация не предоставила доказательств наложения спорных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2007г. удовлетворена кассационная жалоба граждан Гражданкиной А.Ф., Гончаровой Г.Н., Михайловой Л.П.. поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указавших, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нарушают их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кассационный суд установил, что решение о признании незаконными действий администрации и обязании ее в недельный срок принять решение об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласования места размещения строительства комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 367/2. затрагивает права граждан, не привлеченных к участию в деле, основанные на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении спора решить вопрос о процессуальном положении граждан, проверить их доводы о нарушении администрацией части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что протокол совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 не является доказательством согласования места размещения объекта строительства с собственниками квартир многоквартирного дома, оценить имеющиеся в материалах дела решение исполкома Ставропольского Совета депутатов трудящихся от 25.01.65 № 47 о предоставлении Пелагиадскому заводу стройматериалов и деталей (далее - завод) земельного участка площадью 0,6 га, расположенного по адресу: ул. Мира, 367/2, квартал 109, под строительство пятиэтажного кирпичного 64-квартирного жилого дома, акт от 08.09.65 № 34 о предоставлении заводу в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, договоры о передаче квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/23, в собственность гражданам, в том числе Гражданкиной А.Ф., Гончаровой Г.Н., Михайловой Л.И., решение от 28.04.2005 общего собрания жильцов многоквартирного дома, согласно которому председателю домового комитета Михайловой Л.И. поручено подать заявление о приватизации участка, на котором расположен дом, заявление в администрацию от 16.05.2005 о приватизации земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, не может быть принято, поскольку имеет место наложение границ испрашиваемого под строительство земельного участка на земельный участок, используемый собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Полномочным органом местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с встроенной поликлиникой, являющейся муниципальным учреждением, не оспорено, данное решение является действующим и послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав собственности граждан, вследствие чего бездействие администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признано судом незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ЗАО «Восточный дом».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. ЗАО «Восточный дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что третьи лица, участвующие в процессе, предоставили свидетельства о государственной регистрации прав, в соответствии с которыми за ними зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.Мира 367/23.

 При этом имеются два кадастровых номера:

26:12:01  11  04:0099 - на земельный участок площадью 6000 кв.м, 26:12:01 11 04:0107 - на земельный участок площадью 5181 кв.м.

Право общей долевой собственности зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 11 04:0099, который является условным номером, учтен в государственном земельном кадастре с момента передачи его в постоянное (бессрочное) пользование (с 1964 г.), площадь этого земельного участка не уточнена межевыми работами.

04.07.2007 руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю было утверждено землеустроительное дело Михайловой Л.И. по адресу: г.Ставрополь, ул. Мира 367/23, при этом произошло наложение друг на друга двух земельных участков. Утверждение указанного землеустроительного дела осуществлено с нарушением действующего законодательства, так как проект границ земельного участка не утверждены, границы не согласованы, что противоречит статье 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Мира 367/23 от 20.04.2007 года также оформлен не надлежащим образом: лица, присутствующие на собрании, в протоколе указаны, но их подписи в протоколе отсутствуют, что является грубейшим нарушением, на собрании не рассмотрен вопрос о нахождении на первом этаже дома муниципальной поликлиники.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело о признании неправомерными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю по утверждению землеустроительного дела по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира 367/23, обязании Управления отменить землеустроительное дело по указанному адресу и снять земельный участок с кадастрового учета (кадастровый номер 26:12:01 11 04:0107), решение по делу еще не принято. Таким образом, ссылка граждан на то обстоятельство, что они обладают правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира 367/23, является несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлова Л.И., Гражданкина А.Ф., Гончарова А.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению от 21.12.2004г. администрацией города Ставрополя ЗАО «Восточный дом» выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес центра.

По заказу ЗАО «Восточный дом» подготовлено градостроительное заключение от 18.02.2005г. № 260, согласован и утвержден проект границ земельного участка для строительства, площадь которого составила 1 625 кв. м.

Согласно акту выбора земельного участка для строительства от 10.03.2005. № 60, согласованному с заинтересованными службами и организациями, оптимальный вариант размещения комплекса определен по ул. Мира, дом 367/2, т.е. в границах земельного участка площадью 1 625 кв.м.

Уклонение администрации от принятия решения о предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина от 20.03.2005. № 60 послужило основанием для предъявления обществом в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Также из материалов дела видно и признается сторонами, что земельный участок площадью 0,6 га, на часть которого (площадью 1,625 кв. м) претендует общество, в 1965г. предоставлен в бессрочное пользование Пелагиадскому заводу стройматериалов и деталей (далее - завод) для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации пятиэтажного кирпичного 64-квартирного жилого дома.

08.09.65г. типовым актом № 34 заводу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

29.09.67г. решением исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся № 762А. утвержден акт Государственной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию дома, со встроенной поликлиникой по указанному адресу.

Согласно договорам о передаче квартир, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/23, жилые помещения в многоквартирном доме переданы в собственность гражданам, в том числе Гражданкиной А.Ф. Гончаровой Г.Н. Михайловой Л.И.

20.04.07г. состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: ул. Мира 367/23. на котором принято решение оформить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5181 кв. м, поставить данный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности в управлении. Решением общего собрания собственники помещений уполномочили Михайлову Л.И. зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

По итогам собрания Михайлова Л.И. обратилась с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ул. Мира 367/23 и 04.07.07 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимости» по Ставропольскому краю утверждено землеустроительное дело по указанному адресу, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:12:01 11 04:0099.

Также Гражданкиной А.Ф., Гончаровой Г.Н., Михайловой Л.И. в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав 26 АЕ № 154715. 26 АЕ № 155524, 26 АЕ № 154722 в соответствии с которыми за гражданами зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельствам является общим имуществом в многоквартирном доме земельный участок, назначения земли населенных пунктов, под строительство 5-ти этажного кирпичного 64-х квартирного жилого дома с магазином в первом этаже с размещением в нем поликлиники, кадастровый номер 26:12:01 11 04:0099, площадью 5 153 кв.м.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, основанный на имеющихся в деле доказательствах о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, не может быть принято, поскольку имеет место наложение границ испрашиваемого под строительство земельного участка на земельный участок, используемый собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Предоставление земельного участка другому лицу с наложением границ на границы участка собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме  означает ограничение